Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленинградской области рассмотрел дело, в котором истцом выступило ООО «ТД “Старлит”», а ответчиком стала городская Дирекция транспортного строительства вместе с комитетом по развитию транспортной инфраструктуры.
Основной причиной разбирательства стали убытки, понесенные компанией в результате фактического изъятия части земельного участка для государственных нужд. Компания потребовала компенсацию в размере 8,3 миллиона рублей.
Участок, о котором шла речь, занимал площадь в 160 тысяч квадратных метров и находился восточнее развязки Софийской улицы и Колпинского шоссе в Колпинском районе. Право собственности на этот участок было приобретено компанией в 2014 году, после торгов, связанных с банкротством предыдущего владельца, ООО «Арт–Декор». Хотя торги состоялись в 2014 году, право собственности было зарегистрировано только в 2022 году из-за наличия арестов.
Согласно решению суда, на указанном участке были расположены элементы строительного проекта Софийской улицы. Истец утверждал, что часть земельного участка была изъята для государственных нужд без соблюдения необходимых процедур и без соответствующего решения об изъятии. Напоминаем, что под строительство ушло почти 4 тысячи квадратных метров.
Исходя из обстоятельств дела, изъятие земельного участка происходило еще во времена, когда его владельцем было ООО «Арт–Декор», которое впоследствии передало право требования убытков компании «ТД “Старлит”». В то же время власти отказались компенсировать убытки, указывая на то, что в момент изъятия истец еще не являлся собственником.
Суд поддержал позицию истца, признав, что фактическое изъятие участка имело место, и удовлетворил требования о выплате 8,3 миллиона рублей.
Михаил Бойцов, управляющий партнёр 4R Group, отметил, что изъятие земель под различные проекты — явление обычное, но при соблюдении всех процедур конфликты редко доходят до суда. Как правило, для этого требуется постановление губернатора о изъятии земельных участков, основанное на документах от комитета по строительству с приложениями необходимых схем и заключений.
В данном случае в судебном решении рассматривается лишь факт включения объекта в адресную инвестиционную программу, в то время как компенсацию за изъятие доставлял наибольшее сомнение.
