В 2015 году в Амурской области произошел случай, когда житель области, находясь в отношениях с несовершеннолетней девушкой, снял три видео с ее обнаженным участием и сохранил их на флеш-карте. Суд пришел к выводу, что эти видеозаписи были созданы с целью изготовления порнографических материалов. Подсудимый был обвинен согласно части 1 статьи 242.2 Уголовного кодекса РФ.
В ходе рассмотрения дела, Благовещенский городской суд быстро вынес приговор, назначив наказание в виде 12 лет лишения свободы за производство детской порнографии. Однако стоит отметить, что данное решение суда не было окончательным, и не считается законно вступившим в силу, так как суд не учел ряда обстоятельств. На то, что приговор не является законным, указывают неучтенные предоставленные отводы, а также нарушения процедуры и недостаточное обоснование решения.
Важно отметить, что ни судья, ни другие стороны процесса не имели возможности осмотреть предполагаемые порнографические материалы, которые, как утверждают, были сняты. Таким образом, вопрос о том, содержат ли данные материалы порнографический характер, не был полностью исследован в судебном заседании.
В этом контексте вызывает вопросы скорость распространения информации о вынесенном приговоре на сайте суда. В данном случае возможны два варианта: либо эффективная работа пресс-службы и технической поддержки сайта, что позволило оперативно опубликовать информацию в течение 15 минут после заседания, либо же было нарушено процедурное право, и информация была опубликована досрочно.
Следует отметить, что переход от обвинения в производстве порнографии к принятию такого серьезного решения, как приговор на 12 лет лишения свободы, требует тщательного изучения всех фактов дела и соблюдения процедурных норм.
В данном случае важно, чтобы судебное расследование было проведено более детально и объективно, учитывая все аспекты данного дела.
17:00 по местному времени), либо о том, что сообщение было подготовлено до публикации, что может указывать на нарушение конфиденциальности совещательной комнаты.
В сообщении, как и в приговоре (предположительно), некорректно указана часть инкриминируемого амурчанину преступления: «сделал три съемки для создания порнографического материала», что свидетельствует о нежелании суда, несмотря на обязанность, дать правильную юридическую оценку всем аспектам вменяемого тяжкого преступления, включая понимание, что такое «видеосъемка», что подразумевает термин «создание», почему данное преступление квалифицируется как тяжкое и имелись ли последствия, предусмотренные УК РФ, в виде общественной опасности.
Утверждая в сообщении буквально: «... снял ее обнаженной. Тем самым он создал порнографическую запись ...» журналист, вероятно, подобно суду, смешивает процесс съемки и процесс создания, что противоречит тексту статьи УК РФ.
По данному утверждению можно сказать, что амурчанин «снимал с целью съемки», что является нелепостью и не может быть признано верным».
Защита в лице адвокатов правового центра «Человек и Закон» уже подала апелляционную жалобу, указав, что дополнения будут направлены после ознакомления с протоколом судебного заседания.
При этом защита не теряет надежды на четкое правовое разбирательство в Амурском областном суде.