Верховный суд России рассмотрит законность приказа Минздрава, касающегося критериев оценки тяжести вреда здоровью. Запрос на проверку подал водитель, осужденный за ДТП, в результате которого несовершеннолетняя девушка получила закрытый перелом плеча.
С учетом того, что по закону такая травма считается тяжким вредом здоровью, водителю назначили три года тюремного заключения, несмотря на то, что пострадавшая провела в больнице всего десять дней и не проявила дальнейших проблем со здоровьем.
Защита автомобилиста, Халида Васадзе, настаивает на том, что суровое наказание должно применяться лишь в случаях, когда травма приводит к стойкой утрате трудоспособности.
Судебное разбирательство началось после того, как Майкопский районный суд признал Васадзе виновным в нарушении правил дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью.
Адвокаты водителя подали апелляцию в Верховный суд Адыгеи, а также обратились в Верховный суд РФ с иском против приказа Минздрава, который был издан в 2007 году и определяет медицинские критерии для классификации тяжести вреда здоровью.
Одним из критериев в этом приказе является «значительная стойкая утрата общей трудоспособности», к которой, согласно документу, относится и закрытый перелом плечевой кости.
Таким образом, разбирательство в Верховном суде может оказать значительное влияние на судебную практику и определение тяжести вреда здоровью в подобных делах.
В данной ситуации речь идет о травме, полученной пострадавшей в ДТП. Защита водителя утверждает, что девушка выписалась из «医院» всего через десять дней после аварии и ссылается на медицинские документы, подтверждающие полное восстановление её здоровья.
Адвокаты подчеркивают, что на момент обращения в суд у пострадавшей не было новых жалоб на состояние здоровья. Однако адвокаты истца указывают на то, что согласно приказу Минздрава, вред здоровью считается тяжким независимо от полученной медицинской помощи и исхода лечения. Они отмечают, что существует пункт, подразумевающий оценку степени тяжести только в том случае, если во время медицинского обследования известен точный исход вреда здоровью пострадавшего.
Дополнительно, защита правительства Васадзе ссылается на признание Минздравом приказа №194н устаревшим в ноябре 2023 года, что вызывает вопросы о правомерности его применения. В новом проекте приказа, который находится на стадии общественного обсуждения и регистрации в Минюсте, рассматривается только открытый перелом плечевой кости как признак тяжёлого вреда здоровью.
Пресс-служба Минздрава сообщила, что их позиция по данному вопросу будет представлена непосредственно в Верховном суде.
Эксперты выражают сомнения в обоснованности иска. Юрист Сергей Радько отмечает, что наказание назначается за факт причинения вреда, а не за его отсутствие после лечения. Адвокат Иван Александров также указывает на низкие шансы на успешное рассмотрение иска, полагая, что многие доводы истца касаются неадекватности имеющегося регулирования и не могут быть оспорены в суде.
Проблема заключается в том, что судебный контроль не может признать нормативный акт недействующим по основаниям, связанным с его целесообразностью или адекватностью — право решать подобные вопросы принадлежит исключительно законодателю.
