С мая 2024 года в Закон о банкротстве внесены значительные изменения, касающиеся судебного разбирательства.
Теперь в рамках судебного разбирательства допускается использование элементов приказного и упрощенного производства.
Также появилась возможность подачи возражений на кредиторские требования для лиц, не имеющих непосредственного права на предъявление требований к должнику, но способных обосновать вероятность их возникновения в будущем.
Эти изменения ориентированы на формирование новых аспектов отношения к кредиторским требованиям, возникшим до внесения поправок.
Судебные акты о включении должника в реестр требований кредиторов (РТК) теперь не могут быть оспорены в апелляционном порядке.
Судьи обязаны прекращать производство по делу с рекомендацией обращаться для пересмотра на основе вновь открывшихся обстоятельств.
Таким образом, процессуальные права сторон остаются защищенными, а новые положения Закона о банкротстве требуют применения обновленных норм при судебных разбирательствах.
Судебная практика уже отражает нововведения: например, в одном из дел Арбитражный суд Московского округа подтвердил возможность подачи возражений кредиторами на основании их будущих требований.
Также возникают новые процессуальные механизмы, направленные на упрощение и ускорение разбирательств, что позволяет оптимизировать судебный процесс и улучшить правозаступнические меры для кредиторов.
В соответствии с делом № Ф04-5113/2023 по делу № А75-12745/2022, арбитражный управляющий теперь обязан предоставить возможность ознакомления с кредиторскими требованиями всем участникам банкротного дела.
Кроме того, необходимо публиковать информацию о предъявлении требований кредиторами на сайте Федресурс (п. 7.2 ст. 16 Закона о банкротстве).
За невыполнение этой обязанности управляющий может быть привлечен к административной ответственности согласно ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 (дело № А72-9200/2024).
Конкурсный управляющий кредитора имеет право представлять платежные поручения о транзакциях с должником без первичной документации и включаться в реестр требований кредиторов (РТК).
В рамках процесса банкротства, если кредитор не получил возврат займа и товары не были фактически переданы должнику, он может подать в арбитражный суд заявление о включении своего требования в РТК.
Например, определение Арбитражного суда Ивановской области от 31.05.2024 (дело № А17-1782/2021) подтвердило, что требование кредитора о включении задолженности в РТК является обоснованным.
Суд удовлетворил требование за счет имущества должника, оставшегося после погашения обязательств перед другими кредиторами, при этом требования данного кредитора имеют приоритет перед теми, кто получает имущество по правилам, установленным в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
В соответствии с 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ, суд апелляционной инстанции акцентировал внимание на необходимости проверки доказательств задолженности, основываясь на нормах материального права, регулирующих невыполненные обязательства должником.
В материалах дела отсутствовали документы, подтверждающие наличие обязательств, по которым были произведены денежные переводы. Также не была представлена первичная бухгалтерская документация, свидетельствующая о выполнении обязательств по договору поставки.
В процессе рассмотрения заявления участвовали бывшие и текущие руководители должника, однако они не представили в суд доказательства отсутствия задолженности или исполнения договора.
В результате суд апелляционной инстанции отклонил жалобу контролирующего должника лица, так как не было представлено основание для перечисления денежных средств, а также подтверждения погашения задолженности.
Суд первой инстанции на основании вышеизложенного признал требование ЗАО «<…>» обоснованным.
С одной стороны, это вызывает вопросы о подтверждении исполнения обязательств через платежные поручения, с другой стороны, суды стремятся повысить эффективность правосудия и сократить временные затраты судебных органов.
В последние годы наблюдается тенденция к упрощению процессуальных действий в делах о банкротстве, что направлено на сокращение нагрузки на судей и увеличение эффективности правосудия.
Это проявляется, в частности, в упрощенном включении требований кредиторов в реестр требований должников и возврате апелляционных жалоб с возможностью пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам.
С 2024 года значительно изменились правила исчисления государственной пошлины.
При подаче заявлений в делах о банкротстве, связанных с самостоятельными материально-правовыми спорами, размер пошлины теперь рассчитывается на основе существа предъявляемых требований согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ.
Это касается, в частности, требований о включении в реестр кредиторов или возражений против решения арбитражного управляющего, если требование не подтверждено вступившим в силу судебным актом.
Государственная пошлина на такие заявления теперь основывается на их имущественном характере, подлежащем оценке.
Данные изменения, вступившие в силу после принятия Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ, подчеркивают взгляды законодателя на оптимизацию процессов в сфере банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о включении требований в реестр кредиторов, государственная пошлина не подлежит уплате только в случае наличия вступившего в законную силу судебного акта.
Это разъяснение было подтверждено в Обзоре, и подтверждение требований должно осуществляться через соответствующее решение суда. В связи с этим, практика начала изменяться: суды стали требовать уплату государственной пошлины и возвращать заявления о включении в реестр, если они не подкреплены юридическим решением.
Например, такое мнение высказано в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2024 года. Также Девятый арбитражный апелляционный суд, в своем решении от 12 сентября 2024 года, отметил, что требования о включении в реестр носят имущественный характер, что подразумевает их оценку и соответственно, необходимость уплаты государственной пошлины.
Важным также является вопрос восстановления срока для подачи требований о включении в реестр, что добавляет сложности в практику применения законодательства. Поэтому, кредиторам следует быть внимательными к условиям подачи заявлений и подтверждающим документам.
В одном из дел по поводу присуждения индексации кредитор обратился в суд с просьбой восстановить срок на предъявление требования в реестр, что было отражено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.10.2024 по делу № А65-6992/2023.
Суд первой и апелляционной инстанций отказали, утверждая, что кредитор имел достаточно времени для индексации и регистрации требования. Однако суд округа не согласился с этим мнением.
Он заметил, что первоначально заявление об индексации было оставлено без рассмотрения по ошибке, и исправил это недоразумение.
Суд подчеркнул, что в исключительных случаях возможно включение задолженности в реестр требований кредиторов даже при опоздании с заявлением, если кредитор не смог предъявить требование в установленный срок.
Эти исключения применяются, когда у кредитора не было объективной возможности выполнить необходимые действия для подачи заявления в пределах двухмесячного срока.
Суд установил, что в таких случаях негативные последствия в виде снижения очередности не должны ложиться на плечи кредитора.
Выводится юридический механизм, позволяющий считать требование кредитора действительным, несмотря на хронологическую просрочку.
Технически это означает, что срок закрытия реестра восстанавливается, если у кредитора есть уважительная причина, находящаяся вне его контроля, что дает ему возможность отстаивать свои требования в суде.
В недавнем деле судебного округа рассматривался случай, когда кредитор подал заявление о включении в реестр требований после завершения исполнительного производства против должника.
Суд округа, ссылаясь на постановление АС Московского округа от 12.09.2024 (дело № А40-286282/2021), отклонил запрос кредитора, так как он был подан почти через год после того, как стало известно о начале процесса реализации имущества.
Однако суды не учли, что арбитражный управляющий не уведомил кредитора о необходимости заявить требования в производстве о банкротстве, что противоречит требованиям закона.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве прямо указывает на обязательство арбитражного управляющего информировать взыскателя о получении исполнительных документов.
В случае отсутствия уведомления от управляющего срок для подачи требований кредитором не может считаться пропущенным, если нет признаков злоупотребления его правами.
Отсутствие достаточной координации между финансовым управляющим и судебными приставами привело к недостаточной информированности кредитора о возбуждении дела о банкротстве.
Рассмотревшие дело суды, тем не менее, остались при своем мнении, не учтя эти доводы.
Также Верховный Суд России поднял вопрос о влиянии дат включения требований залогодержателя в реестр на имущественные налоги, подлежащие уплате, что также должно учитываться при подобных делах.
Согласно статье 138 Закона о банкротстве, налоги, возникшие в связи с эксплуатацией залогового имущества должника в режиме банкротства, должны уплачиваться в первую очередь за счет средств от его реализации.
Это касается налогов на имущество, земельных и транспортных налогов, а также пеней, начисленных на них. Верховный суд Российской Федерации в своем Обзоре судебной практики № 3 (2021) подтвердил эту позицию.
Кроме того, Конституционный Суд РФ в постановлении от 09.04.2024 № 16-П также поддержал данную практику.
В Определении ВС РФ от 13.06.2024 по делу № А03-1592/2014 были выделены три основных варианта исчисления срока, в течение которого залоговый кредитор несет бремя по уплате имущественных налогов.
Это может быть дата объявления открытия конкурсного производства, дата включения требований залогового кредитора в реестр или весь период с момента возбуждения дела о банкротстве, если выручка от эксплуатации заложенного имущества досталась исключительно этому кредитору.
Важно, что если залоговый кредитор вначале подает заявку на включение в реестр денежного требования, а затем получает статус залогового кредитора, то правило об обязанности по уплате налогов вступает в силу с момента включения в реестр, а не с получения статуса залогового кредитора.
Таким образом, разграничение момента начала уплаты налогов позволяет четко определить объем обязательств залогового кредитора, что имеет важное значение для процедуры банкротства.
