Сторонники демократии в России после прихода к власти в начале 90-х годов быстро получили интересное прозвище – «демокраДы». И хотя это слово изначально носило насмешливый оттенок, оно вскоре стало широко используемым для обозначения сторонников демократии.
Однако уже через некоторое время после победы демократии в России, демократы начали терять свою популярность и стали представлять собой довольно маргинальную группу в обществе. Лозунг «больше демократии!», который звучал во время Перестройки, потерял свою привлекательность после того, как в стране появилась определенная демократия.
Фактически, за исключением некоторого периода в начале 90-х годов, демократия не стала популярной в России ни среди чиновников, ни среди широких масс населения, ни среди интеллигенции. Интеллигенты, однако, чувствуют некий стыд за отсутствие популярности демократии в России, особенно перед западным миром. Они считают, что русский народ должен стремиться к демократии и возвеличивать ее.
Некоторые интеллигенты воспринимают отсутствие интереса к демократии как свою вину и выражают готовность объяснять и пропагандировать демократические идеи снова и снова. Тем не менее, даже среди самых осознанных интеллигентов сомнения по поводу необходимости демократии в России остаются.
Все ли народы действительно стремятся к демократии, как это утверждается? Может быть, существуют различия в ценностях и приоритетах различных народов, в том числе и в отношении форм правления? Демократия – это нечто большее, чем просто пища для ума, как сказал один грузинский преступник в законе.
На самом деле большинство народов мира, кажется, не стремятся к демократии, а скорее притягивает противоположность - фашизм. Российское население здесь - не исключение. Некоторые аудиторы возмущены подобным утверждением и готовы спорить с автором, чувствуя себя оскорбленными.
Фашизм? Почему фашизм? Как можно даже допустить такую мысль? В России? Никогда! После всех страданий и жертв... и так далее. Конечно, это тоже правда. Фашизм отвергается. И никто его не признает. В школе нам об этом говорили - фашизм - это зло. Только абсолютный фанатик мог бы сказать, что любит фашизм. И нас таких не очень-то много.
Но если говорить о фашизме в других терминах, то возможно использовать его истинное название, которое звучит приятнее и благозвучнее - Единство. ЕДИНСТВО. Ведь оно - нечто совершенно иное, правда? Кто может быть против единства? Разве слово Единство не священно? Давайте вспомним происхождение слова. Фасции - это пучки вереска, связанные лентами или красными нитями, которые древние римские цари носили в качестве символа своей власти. Так сказать, символ силы.
Мы все ведь знаем русскую народную сказку о венике, правда? Нам ее рассказывали в школьные годы, где-то в третьем классе. Был один старик у которого были сыновья, которые всегда ссорились и ворчали друг на друга. Старик пригласил их к себе и передал одному из сыновей... веник, сказав сломать его. Возможно, та самая сказка - это попытка донести до нас важное послание. Что сила в единстве, а разделение слабость.
Возможно, именно поэтому так волнительно говорить об Единстве, о силе совместных действий и объединении усилий для достижения общей цели. Единство народа - великая сила, способная преодолеть любые трудности и преодолеть любые препятствия на пути к светлому будущему. Давайте вспомним, что истинное значение фашизма кроется не в идейном и политическом контексте, а в силе объединения, в поиске общего пути и общих ценностей.
И пусть слово Единство станет для нас тем ключом, который откроет дверь к гармонии и процветанию. Пусть оно станет нашим крылом, позволяющим нашей стране подняться на новые высоты и достичь новых вершин в развитии и прогрессе. Ведь только вместе мы сможем преодолеть все трудности и создать светлое и процветающее будущее для себя и наших потомков.
Один раз не смог. Дают другому – и он также не смог (видимо, либо веник был слишком толстым, либо руки были слабыми). Таким образом, никто не смог справиться с заданием, и тогда старик приказал разобрать веник на прутья.
С удовольствием он смог сломать половину прутьев самостоятельно, а остальные просто дал беспомощным братьям. В итоге он заключил, что «единолично каждого из вас сможет сломать любой невежда, но если объединить вас вместе – вы будете непобедимы!» Братья поняли урок, прекратили драки, и сказка закончилась.
Мне в детстве эта история нравилась своей простотой, и сейчас она все также цепляет меня – хотя теперь я понимаю, что это была первая фашистская сказка. Подобные сюжеты встречаются в народных сказках различных культур. Гроздь фасций, связанных вместе – неслучайно символ власти. «Вот так вас всем!» – ликтор говорит, размахивая своими фасциями.
Публичные заявления о «единстве» и «гражданском мире» всегда вызывают положительные эмоции у населения… и особенно в условиях демократии. Я уже не однократно обсуждал тему демократии в своем блоге, например, я неутомимо разъяснял, что выборы – это не иное, как холодная гражданская война. Здесь нет реального оружия, она ведется при помощи слов и бюллетеней, брошенных в урны, но это все равно остается войной.
Различные части общества сталкиваются, обладая глубокими противоречиями. И публика часто воспринимает подобные разъяснения как простую гиперболу, «шутки ради», либо совсем игнорирует их. Но, в конечном счете, тень недовольства и беспокойства остается в сердце каждого порядочного гражданина.
Тем не менее, следует повторить, что основой самой концепции демократии лежит именно идея войны. Это столкновение непримиримых интересов, где демократия выбрана в качестве способа не для того, чтобы устранить полностью разногласия между социальными группами, а скорее для их максимального смягчения и направления в наиболее цивилизованное русло.
Вместо кровопролития и разрушений должны литься реки чернил и типографской краски, а народ должен выступать в роли арбитра в спорах, которые могут быть ему неинтересны или вообще не касаются.
Все же это лучше, чем реальная гражданская война.
Еще одним важным преимуществом демократии считается то, что смерть здесь не является абсолютной.
Даже если социальная группа разбита до основания, благодаря периодичности демократических процедур всегда есть возможность (или по крайней мере шанс) попытаться возродиться, восстановиться и снова занять прежнюю позицию, возродиться из пепла.
Разумеется, в реальной гражданской войне многим из этого не светит. Гражданские войны – это самые жестокие и безжалостные конфликты, где проигравших часто ликвидируют окончательно.
«Ужасно», – скажет чувствительный человек.
Но можно ли строить концепцию общественной жизни на основе постоянной внутренней войны, даже если она только на бумаге? Ведь война это грубо и мерзко, ведет к низкости и подлости нравов.
Что можно противопоставить этому? По большому счету, мало что. Ведь даже такой авторитет, как Черчилль, утверждал: «Демократия – это худший из всех общественных строев».
Какое противостояние фашизму! В отличие от демократии, концепция фашизма прямо противоположна: все люди скрепляются в единый узел и им уже не дано ссориться между собой, даже если они захотят.
Вместе они могут сместить горы и вырубить все деревья на лесоповале, но подход к фашизму обычно более практичен.
Объединить все «прутья» общественных групп в один пучок может быть трудоемким и затянутым процессом. Поэтому гораздо проще взять за основу лозунг «единства», который понравится всем и, кроме того, обещает гражданский мир, что тоже нравится всем.
Таким образом, создание «идеальной» общественной силы кажется более разумным, а всех, кто пытается восставать, можно просто уничтожить или сломать (просто как прутик из сказки).
С этой точки зрения можно сказать, что фашизм не является разновидностью коммунизма (как часто по хронологическому принципу), а наоборот, коммунизм можно рассматривать как разновидность фашизма с методологической точки зрения.
Что делают коммунисты? Они истребляют всех «использователей», делая общество более простым и однородным (более «единственным»). В дальнейшем они следят за тем, чтобы общество не разобщалось снова (нарушая тем самым единство, которое часто ассоциируется с однородностью).
Нацизм, очевидно, имеет те же корни – достижение «единства» за счет уничтожения или изгнания всех «неправильных» наций и рас.
В итоге все сводится к «фашио». И общество, естественно, приветствует практически любую форму фашизма – в том числе потому, что тех, кто не приветствует, все равно приводят в порядок или ломают, как негодный прут.
Ну и что тут еще буржуа не приветствовать? Тишина, спокойствие, улицы патрулируются штурмовиками в единой форме.
Социальный мир – это удивительное явление, где сосуществуют различные группы людей, образуя сложные взаимосвязи и отношения. Однако вопрос демократии не так прост, как кажется на первый взгляд. Для функционирования демократической системы требуется наличие хорошо вооруженных групп с их разумными лидерами.
Важно, чтобы каждая из этих групп обладала достаточной силой, чтобы отпугивать потенциальных агрессоров, но при этом не имела возможности однозначно доминировать над всеми остальными без риска для себя. Это условие необходимо для поддержания баланса страха и предотвращения установления диктаторского режима.
Еще одним важным аспектом является психологическая готовность лидеров признать реальность положения и искать компромиссы для обеспечения стабильности и безопасности в обществе.
Мировой опыт показывает, что наилучшим способом управления таким сложным социальным состоянием является практика демократии. Эти принципы, несмотря на свою очевидность, остаются актуальными на протяжении многих лет.
Хочу напомнить основные принципы, учитывая, что в последнее время в пропаганде упорно продолжается одна и та же грубая ошибка относительно «стремления к демократии» со стороны обывателей, что, возможно, вводит кого-то в заблуждение наперекор очевидной реальности.
На самом деле «народ» никак не стремится к демократии, он ее не ценит и всегда готов выразить на нее презрение – особенно учитывая, что всегда есть на что. Народ всегда и только стремится к «единству», то есть к фашизму. Именно фашизм он считает наилучшим общественным порядком. Ни сама демократия, ни выборы – ее отражение – не интересуют народ, и чтобы завлечь его в этот процесс, нужно приложить максимум усилий, чтобы сделать его занимательным. Но даже это банально и очевидно.
Мой второстепенный вопрос – кто наиболее заинтересован в демократии, а кто – в фашизме? В российских кругах существует полное согласие среди немногих мыслящих – интеллектуалов. Интеллектуалы в последнее время всерьез обсуждают, как им «работать» в будущем, чтобы «исправить ошибки» и наконец-то «уже построить настоящую демократию в России».
Но что на самом деле происходит? Прежде всего неясно, откуда пришла уверенность отечественных интеллектуалов в их способности «строить демократию». Вся история России однозначно демонстрирует, что такие навыки у интеллектуалов никогда не наблюдались, и, наоборот, под их руководством всегда устанавливался фашистский строй (то бывший красный, то коричневый, то пятнистый).
Так было не всегда. Еще в начале 20 века интеллигенция в России играла важную роль в обществе, олицетворяя собой культурный и образованный слой населения. Именно интеллигенты были двигателями многих общественных движений и революций, стремились к переменам в стране и боролись за свои идеалы.
Однако с течением времени роль интеллигенции начала меняться, и в некоторых случаях она превратилась в противоположность своим идеалам. Идеалы свободы, равенства и справедливости, которые вдохновляли интеллигентов, стали постепенно утрачиваться, уходить на второй план. Вместо этого многие представители интеллигенции начали стремиться к власти, влиянию и материальному достатку. Этот процесс привел к тому, что некоторые из них пошли по пути авторитаризма и фашизма, утверждая свою идеологию силой и насилием.
Появление фашизма в различных странах действительно часто связано с интеллигенцией, которая строит свои теории на принципах идеи единства и превосходства над другими. Однако стоит отметить, что не все интеллигенты идут по этому пути. Многие из них остаются верными своим убеждениям, борются за свои идеалы и принципы, несмотря на обстоятельства.
Именно такие люди становятся оплотом демократии и свободы, продолжая бороться за свои принципы даже в условиях общественной неоднозначности и кризиса.
Демократия как политический строй возникает не только благодаря интеллигенции, хотя ее роль в этом процессе трудно переоценить. Демократия возникает там, где есть гражданское общество, где люди готовы бороться за свои права и свободы, где существует разнообразие мнений и многоголосие.
Она возникает там, где общество готово к диалогу и компромиссам, где ценят человеческое достоинство и права. И в этом плане интеллигенция играет важную роль, поддерживая принципы гуманизма, толерантности и уважения к человеческому достоинству.
Создание демократии связано не только с предводителями банд, как упоминается в тексте, но и с активным участием гражданского общества, интеллигенции, политических партий и общественных организаций. Демократия не приходит сама по себе, она требует постоянной борьбы и поддержки со стороны общества и его представителей.
Важно помнить, что ответственность за развитие демократии лежит на каждом из нас, и только активное участие граждан может обеспечить стабильность и процветание демократических институтов в обществе.
Очевидно, не каждый преступник и лидер имеет способность установить и поддерживать реальную демократию, не сводя такие ситуации к ничему, кроме как к насильственным столкновениям. Нам нужен... э-э-э... преступник с четкими принципами. Человек, который действует по своим принципам и имеет свои ценности. С определенной философией.
Как мы можем назвать влиятельного преступного босса, который управляет ресурсами людей вооруженных сил, но при этом придерживается своих принципов и философии в хорошем смысле этого слова? Такой термин уже существует; это «аристократ». И это вовсе не интеллигент. Человек дела, в двух словах.
Таким образом, общее правило гласит: интеллигенты, какими бы честными и нравственными они ни были, в своем стремлении к общественной реформе могут создавать лишь формы фашизма. Аристократы (смысл которых был указан ранее) способны создать настоящую демократию.
Отсюда делается очень печальный вывод: поскольку в странах бывшего Советского Союза не осталось никаких аристократов, и мы имеем дело только с огромным количеством крестьянства и небольшими группами дезориентированной интеллигенции, ни на Украине, ни в России демократия не может быть реализована, и в ближайшем будущем это не изменится. Аристократы отсутствуют.
Аристократ - человек, который осознает, что он никогда не сможет достичь полной победы, и умеет принять это факт. В Украине и России таких людей нет. Они продолжат бороться между собой до истощения, слепо надеясь уничтожить врага окончательно, подстрекаемые интеллектуалами с обеих сторон, мечтающими каждый о своем идеальном обществе.
Важно понять, что аристократия по сути необходима для создания и поддержания прочной демократии и стабильности в обществе.