Верховный суд Российской Федерации (ВС) уточнил критерии для определения недвижимости в контексте налогообложения бизнеса. Данный вопрос рассматривался в рамках спора между ОГК-2 и налоговыми органами.
Налоговая служба классифицировала оборудование энергоблока как единое сложное имущество, обладающее признаками недвижимости. В результате этого налоговики отказали компании в льготах по налогу на имущество, доначислив порядка 266 миллионов рублей.
ОГК-2 оспорила данное решение, но арбитражные суды первоначально поддержали позицию налоговых органов. Однако экономколлегия ВС приняла решение в пользу компании, подчеркивая, что единственная функция оборудования не делает его недвижимостью.
Суд также отметил, что налоговые инспекции не могут произвольно менять подход к классификации имущества, что является ключевым для понимания налоговых последствий для бизнеса при инвестировании. Это решение имеет значительное значение для различных отраслей экономики, предоставляя ясность относительно статуса движимого и недвижимого имущества.
Примечательно, что спор касался оборудования Серовской тепловой электростанции, введенного в эксплуатацию в 2015 году. При классе объектов, относимых к движимому имуществу, налоговая служба при проверке за 2018 год выявила, что 491 из 1701 объекта следует считать недвижимыми. Это включало в себя газовые и паровые турбины, трансформаторы и котлы-утилизаторы.
Спор показал важность четкой классификации имущества для управления налоговыми обязательствами предприятий.
Арбитражные суды снизили сумму спора, поддержав позицию инспекции о том, что оспариваемые объекты связаны между собой конструктивно и технологически.
Однако предприятие подало жалобу в Верховный Суд (ВС), аргументируя, что данные объекты не являются недвижимостью, так как представляют собой машины и оборудование с различными сроками полезного использования и не предназначены для эксплуатации зданий.
Дело передали в экономколлегию, которая в своем решении встала на сторону бизнеса.
ВС отметил, что с 2013 года законодательство постепенно снижает налогообложение движимого имущества, чтобы стимулировать инвестиции в производство.
Суд также подчеркивает, что бизнес имеет право знать о налоговых последствиях инвестиций, избегая неопределенности в классификациях имущества, зависящей от решений налоговых органов.
Экономколлегия пояснила, что режимы неделимой вещи и единого недвижимого комплекса в Гражданском кодексе существуют не для налогообложения, а для упрощения сделок с имуществом.
Использование имущества по общему назначению не является основанием для его классификации как единого недвижимого комплекса.
Кроме того, для определения, относится ли имущество к зданию или сооружению, необходимо руководствоваться данными бухгалтерского учета, где оборудование учитывается отдельно, особенно если сроки их полезного использования различаются значительно.
Таким образом, Верховный Суд акцентирует внимание на прозрачности и предсказуемости налогообложения для бизнес-структур.
В последнее время Высший Суд (ВС) обратил внимание на неоднозначные действия налоговых органов, которые в одном случае предоставляют налоговые льготы, а в другом отказывают в них по тем же объектам. Такое «произвольное изменение подхода» противоречит требованиям Налогового кодекса РФ о добросовестном и последовательном налоговом администрировании.
Как следствие, данное дело было направлено на новое рассмотрение с учетом разъяснений ВС, что подчеркивает необходимость соблюдения единого подхода в налоговом администрировании.
Партнер компании Taxology Алексей Артюх отмечает, что в последние годы ФНС проводила множество проверок по вопросам налоговой квалификации движимого имущества. Однако судебная практика в данных вопросах оставалась неоднородной, что создавало преимущества для налоговиков в некоторых округах.
Дело ОГК-2 стало очередным спорами, рассмотренными ВС в 2024 году, и, как показывает практика, решения по таким делам продолжают поступать в пользу бизнеса, чем подчеркивается положительная динамика в направлении защиты интересов бизнеса.
Старший налоговый консультант Tax Compliance Сергей Иванов заметил, что решение по данному делу способствует дальнейшему развитию позитивной практики.
Кроме того, партнер МЭФ LEGAL Вадим Зарипов акцентирует внимание на том, что решение по делу ОГК-2 имеет значимое значение в выработке критериев для разграничения между машинами и оборудованием и зданиями.
Он объясняет, что следование этим критериям поможет судам избегать домыслов налоговых органов о необходимости рассматривать имущественные объекты как единый комплекс.
Таким образом, создание четких критериев для налогового администрирования будет способствовать последовательности и прозрачности в налоговых отношениях.
Важной темой для обсуждения является разница в сроках полезного использования движимого и недвижимого имущества.
Согласно заявлению экспертов, движимое имущество использует значительно более активно, быстрее устаревает и требует периодической модернизации.
При этом Верховный Суд (ВС) указывает на недобросовестные практики налоговых органов, которые часто изменяют свою позицию, игнорируя ранее установленные правила.
Это подчеркивает управляющий партнер юридической фирмы «Залесов, Тимофеев, Гусев и партнеры», Евгений Тимофеев, указав, что налоговые органы не должны произвольно отклоняться от своих прежних решений.
Генеральный директор юридической компании «Митра», Юрий Мирзоев, дополнительно отметил, что последовательность в налоговых спорах крайне важна, так как, к сожалению, этот принцип часто нарушается.
Вадим Зарипов также акцентировал внимание на необходимости соблюдения этого принципа, что противостоит финансово ориентированным подходам со стороны госорганов.
Евгений Тимофеев выразил надежду, что позиция экономколлегии ВС сможет изменить судебную практику в пользу компаний из различных секторов — от энергетики до металлургии и сельского хозяйства.
Позиция ВС предоставит бизнесу уверенность в защите своих интересов при столкновении с налоговыми органами.
На данный момент, как заметил Игорь Иванов, компании активно собирают доказательства для обоснования своих подходов к классификации имущества.
Однако, Юрий Мирзоев подчеркивает, что для окончательного решения проблем с разделением движимого и недвижимого имущества необходимы изменения в Налоговом кодексе, например, возможность обложения налогом только тех объектов, на которые зарегистрированы права в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).
