Верховный суд России рассмотрел дело, касающееся определения понятия недвижимости для целей налогообложения. Спор возник вокруг классификации насосов, водогрейных котлов, электроагрегатов и другого оборудования как объектов недвижимости, что могло привести к увеличению налогов. Суд усомнился в правильности такого подхода и направил дело на новое рассмотрение с запросом дополнительных разъяснений.
Юристы отмечают, что это дело имеет важное значение для формирования судебной практики. Верховный суд проанализировал последние изменения в законодательстве и пришел к выводу о том, что законодатель стремится уменьшить налоговую нагрузку на движимое имущество, побуждая организации инвестировать в модернизацию и развитие своих производственных мощностей. Суд указал, что налогоплательщики должны ясно понимать налоговые последствия своих инвестиций и не сталкиваться с неопределенностью в вопросах налогообложения.
Верховный суд подчеркнул, что обязанность по уплате налога на имущество организаций ограничена только теми объектами, которые действительно являются недвижимостью, то есть теми, что служат естественно связанными с землей и которые невозможно перемещать без существенного ущерба. К таким объектам относятся здания и сооружения, а также те, которые подчинены определенным правовым режимам в соответствии с законодательством.
Таким образом, Суд разъяснил, что отнесение объектов к недвижимости не может быть произвольным и должно основываться на ясных и четких критериях, чтобы избежать ненужной неопределенности для налогоплательщиков.
В деле, рассматривавшемся в судебных инстанциях, акционерному обществу был выставлен счет за котлы и насосы, составляющие часть мини-ТЭС.
Несмотря на согласие нижестоящих судов с предъявленным счетом, Верховный суд отклонил данный подход, подчеркнув, что выработка энергии — это результат сложного технологического процесса, где участвуют все виды основных средств.
Суд установил, что это не оправдывает возможность совокупного налогообложения или применения более строгих налоговых условий в энергетической сфере по сравнению с другими производственными областями, где энергия используется лишь как ресурс.
Рашид Гитинов, юрист Бюро адвокатов «Де-юре», отметил, что Гражданский кодекс классифицирует недвижимость как участки земли и объекты, прочно связанные с ней.
Ключевое различие между движимым и недвижимым имуществом — это возможность перемещения объекта без ущерба для его назначения.
Например, рекламные конструкции, хотя и прочно связаны с землей, не считаются недвижимостью, так как их можно перемещать без ущерба для функции.
Несмотря на четкие критерии для определения движимого и недвижимого имущества в Гражданском кодексе Российской Федерации и других законах, возникают частые споры по этому вопросу.
Судьи нередко прибегают к судебной экспертизе для разрешения сложных споров. Однако Рашид Гитинов подчеркивает, что в судебной практике по налоговым спорам суды часто основывают свои решения о характере имущества только на результатах экспертиз, игнорируя соответствующие правовые нормы.
Вместе с тем, позитивным моментом является то, что Верховный Суд России акцентирует внимание на освободительных мерах от налогообложения, напоминая нижестоящим инстанциям о своей правовой позиции, что способствует достижению публично-правовых целей.
