Арбитражный суд рассматривает дело, имеющее важное значение для судебной практики, связанное с банкротством и судьбой породистых щенков.
Кредиторы выдвинули обвинения против арбитражного управляющего, который не успел продать этих щенков. Если суд признает действия управляющего незаконными, он будет обязан возместить убытки кредиторам.
Это дело имеет особое значение, так как банкротом выступает заводчик собак, и щенки предназначались для реализации.
Между тем, Верховный суд России также должен решить вопрос о праве забирать у банкрота животных, которые находятся под открытым небом в вольерах, учитывая, что согласно законодательству, они являются имуществом.
Некоторые из этих животных имеют высокую стоимость.
По мнению экспертов, решения по таким делам могут существенно повлиять на формирование судебной практики.
Как отметил старший юрист Бюро адвокатов...
Кассационный суд направил дело на новое рассмотрение. Арбитражный суд Волго-Вятского округа согласился с позицией кредитора, который утверждает, что более восьмидесяти щенков, рожденных от собак, зарегистрированных в РКФ, не могут считаться домашними животными, защищенными исполнительским иммунитетом.
Жалоба на бездействие управляющего рассматривается свыше года, и новое заседание в Арбитражном суде Нижегородской области назначено на 31 января. Однако окончательное решение не будет вынесено в этот день.
Верховному суду России предстоит рассмотреть дело о судьбе семи немецких овчарок, принадлежащих банкроту. Кредиторы утверждают, что овчарки также не следует считать домашними.
Юрист подчеркивает, что арест домашних животных в ходе банкротства запрещен. Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание не может быть обращено на домашних и сельскохозяйственных животных, используемых не для предпринимательских целей.
В прошлом году Арбитражный суд Западно-Сибирского округа признал законным сохранение личного подсобного хозяйства за должником и его семьей, так как коровы и свиньи содержатся для личного использования и обеспечения питания.
В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу № А03-46/2022 были сделаны важные выводы касательно ареста и реализации сельскохозяйственных животных.
Суд оставил в силе решения, исключающие из конкурсной массы должника домашних животных, которые используются для личного потребления и получения продуктов питания.
Николай Полуситов подчеркивает, что ключевым при аресте животных является их цель разведения и использование в коммерческой деятельности.
Практика по реализации сельскохозяйственных животных уже выработана, в то время как с домашними животными ситуация более сложная и практика только начинает формироваться.
Дело о продаже семи немецких овчарок имеет значительное значение для правоприменительной практики.
Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ, аресту и продаже не подлежит имущество, необходимое для удовлетворения личных потребностей должника и его семьи.
Это включает предметы домашнего обихода и индивидуального пользования, кроме драгоценностей.
Юрист уточняет, что к таким предметам относится минимально необходимое имущество, обеспечивающее повседневные бытовые потребности.
Исключение составляют антикварные вещи и предметы культурной ценности, которые к этому списку не относятся.
С учетом изменений в законодательстве о банкротстве физических лиц, ожидаются значительные изменения в процедуре к 2025 году.
Судебные приставы-исполнители решают, какое имущество должника-гражданина классифицировать как предметы обихода, принимая во внимание множество факторов: назначение, цена и фактическое использование имущества, возможность замены на аналогичное менее дорогое, а также местные обычаи.
На практике иммунитет от взыскания чаще всего предоставляется инструментам, которые необходимы для ухода за придомовой территорией. Например, постановление Арбитражного суда Уральского округа в деле № А71-16163/2020 исключило из конкурсной массы такие инструменты, как пила, сварочный аппарат и лобзик, поскольку они необходимы для поддержания дома и его территорий в надлежащем состоянии.
Также, в прошлом году Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в деле № А45-30458/2021 определил, что диван, кресло, стол и телевизор стоят на учете как необходимое имущество, поскольку они используются должником и его семьей для удовлетворения первоочередных бытовых нужд.
В отличие от этого, предметы роскоши подлежат продаже во время банкротства физического лица. Согласно словам Николая Полуситова, исключения в этой практике отсутствуют: только имущество, необходимое для сохранения нормальной жизнедеятельности, может быть защищено от реализации.
Согласно закону о банкротстве, предметы роскоши, такие как драгоценности и другие ценные вещи стоимостью свыше ста тысяч рублей, подлежат реализации на открытых торгах.
Однако в реальной практике имущество, стоимость которого ниже указанной суммы, также может быть продано, если оно не необходимо для ведения нормальной жизни должника.
Например, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа рассмотрел дело, в котором должник пытался сохранить бильярдный стол, но суд удовлетворил требование об его изъятии.
В другом случае, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отказал должнику в исключении травматического пистолета из конкурсной массы, несмотря на его аргументы о необходимости для самообороны.
Суд признал, что данный предмет не является необходимым для нормального существования, и должник не смог доказать его значимость для повседневной жизни.
