В России крайне низкое количество оправдательных приговоров вызывает множество вопросов. Многие уверены, что судьи рассматривают только те дела, где вина обвиняемого не вызывает сомнений. Однако, реальная практика показывает наличие других факторов, значимо влияющих на эту ситуацию.
Одним из таких факторов является возможность материальной компенсации для оправданных граждан, которая может быть выплачена за незаконное преследование, утраченные время и репутацию. Эти выплаты создают нагрузку на бюджет, что вызывает беспокойство у государства.
При этом, отсутствуют четкие критерии определения размера этой компенсации, что приводит к занижению сумм и несоразмерным выплатам. Судебная практика показывает, что суды редко присуждают большие суммы в качестве компенсации, а юристы отмечают, что часто оспариваются даже малые размеры выплат.
В постановлении Пленума Верховного суда указано, что суды должны учитывать «степень и характер физических и нравственных страданий» пострадавшего. Однако, нет регламентации, как это учитывать в денежном эквиваленте, что ставит судей в невыгодное положение: они могут опасаться, что назначенная ими сумма будет воспринята как чрезмерная.
В итоге, перспектива получения значительной компенсации становится все более призрачной для тех, кто сталкивается с произволом.
Верховный суд России пришел к выводу, что значительные выплаты компенсаций за незаконное уголовное преследование могут негативно сказаться на интересах налогоплательщиков.
Суд подчеркнул, что большие суммы за моральный вред наносят ущерб государственной казне, поскольку она формируется за счет усилий граждан и бизнеса. Это решение рассматривается экспертами как попытка изменить правовую практику в сторону снижения уровней компенсаций и уменьшения числа оправдательных приговоров.
В России показатель оправдательных приговоров значительно упал: в последние годы он составляет лишь 0,15%. Система правосудия, как говорят юристы, стала более жесткой. Оправдательные вердикты выносятся преимущественно в отношении чиновников и силовиков, в то время как обыкновенные граждане лишены надежды на справедливость в суде.
Тем не менее, если дело рассматривается судом присяжных, шанс на оправдание значительно возрастает: в этом случае оправдательные приговоры выносятся в 100 раз чаще.
Государство, по мнению многих экспертов, не заинтересовано в оправдании, и эта проблема имеет глубокие исторические корни. Презумпция невиновности, основополагающий принцип уголовного права, в России часто подменяется «палочной системой», где количество заведённых уголовных дел и обвинительных приговоров становятся основными критериями успешности работы правоохранительных органов.
Так называемая «палочная система» подразумевает, что следователи и судьи ориентируются на достижения и показатели, а не на справедливость судебного процесса. Падение показателей может привести к серьёзным последствиям для работников правоохранительных структур, таких как дисциплинарные взыскания или внутренние разборки. При таком раскладе становится понятно, что оправдывать обвиняемых никто не заинтересован, поскольку это воспринимается как свидетельство некомпетентности.
Существуют случаи, когда отдельные судьи, специализирующиеся на оправдательных приговорах, были вынуждены работать в условиях постоянного давления. Также отмечено, что для прекращения уголовного дела требуется общее согласие различных инстанций — Следственного комитета, прокуратуры и МВД, что усложняет процесс и усиливает защиту системы. Такие условия ведут к коррупции, в результате чего наступает подмена понятий правосудия и справедливости. К сожалению, в условиях, когда «палка» становится важнее, чем «система», страдают как обвиняемые, так и потерпевшие.
В странах с развитыми правовыми системами ситуация коренным образом отличается — там открытая судебная статистика не становится основанием для внутренних разбирательств. Показатели роста или падения дел не служат индикаторами успеха или неуспеха, и судебная система опирается на принципы справедливости и правовой защиты. В России назрела серьёзная необходимость пересмотреть подходы к правосудию и избавиться от элементарных недостатков, чтобы каждый гражданин мог рассчитывать на объективное судебное разбирательство.
