Смерть Алексея Навального не оставила равнодушными многих людей во всем мире, но политические последствия этого события, по мнению политолога Григория Голосова, могут быть не столь значительными, как могло показаться. Он считает, что реакция власти на подобные случаи зависит от степени ожидаемости событий, и в данном случае российское руководство было в значительной мере подготовлено к возможной гибели оппозиционера.
В интервью для Forbes Talk Григорий Голосов поделился своим мнением о роли Навального в мировой истории, об отношении диссидентов к государству, а также ожиданиях от предстоящих президентских выборов. Голосов, декан факультета политических наук в Европейском университете в Санкт-Петербурге, имеет обширный опыт исследований в области политики. Он защитил докторскую диссертацию по теме 'Становление и развитие российской партийной системы: сравнительный анализ' и работал в ряде университетов и исследовательских институтов. Его статьи публикуются в ведущих политологических журналах, и его книга о партиях в регионах России была отмечена ассоциацией университетских библиотек.
По мнению Голосова, вопрос о том, была ли смерть Навального насильственной или естественной, не имеет первостепенного значения, поскольку долгий период содержания оппозиционера в тюрьме, скорее всего, привел к ухудшению его здоровья и сокращению срока жизни. Такие практики, как отмечает политолог, не являются редкостью, и его случай лишь подчеркивает сложность политической борьбы в современном мире.
Последствия этого события могут быть разнообразными и частично зависят от реакции международного сообщества и внутренней ситуации в России. Важно, чтобы гибель Навального не осталась безучастной для мирового сообщества и стала толчком к изменениям в политической практике и защите прав оппозиции.
Голосов подчеркивает, что принятие насильственных методов в политической борьбе наносит ущерб всем сторонам и не способствует разрешению конфликтов. Его исследования и анализ событий в России помогают понять сложность политических процессов в стране и оценить перспективы демократических изменений.
Надежда на то, что гибель Навального не будет забыта и приведет к обсуждению важных проблем, остается важной для тех, кто стремится к свободе и справедливости в обществе. В конечном итоге, реакция на этот трагический случай будет отражать истинные ценности и приоритеты различных политических сил, а также готовность к изменениям и реформам в стране и за ее пределами.
В Индонезии проживал президент Сукарно, который был свергнут и помещен под домашний арест. Ему предоставили относительно гуманные условия содержания, однако не обеспечивали качественного питания. В конечном итоге он скончался спустя некоторое время.
Участие в политике на международном уровне делает смерть политических деятелей в заключении редким случаем, особенно среди лидеров оппозиции. Обычно такие события не характерны для стран, включая развивающиеся, где политические репрессии могут быть жесткими. Уровень риска для политических активистов среднего и низшего звена в заключении известен, однако случаи смертей именитых лидеров оппозиции – редкость.
Диссиденты, такие как «Марченко» в Советском Союзе, и политики, как «Навальный», имеют схожие цели, но существуют значительные различия в их методах борьбы. Марченко был готов погибнуть, проводя голодовку в знак протеста за освобождение политзаключенных, чтобы продемонстрировать свою правозащитную позицию. Навальный, вероятно, не был готов принять такой риск до конца. Он не искал смерти как средство подтверждения своей правоты, в отличие от диссидентской мотивации.
Алексей Навальный стремился к жизни и продолжению борьбы, уверен, что он не планировал умирать. Скоропостижная гибель Бориса Марченко была неожиданной даже для советского руководства, которое, вероятно, не стремилось к такому исходу и, возможно, предпринимало шаги для его предотвращения.
Смерть Навального, вероятно, также была неожиданностью в узком смысле, но шла к этому в широком смысле. Российские власти, возможно, были более подготовлены к такому исходу, чем советские власти к исходу с Марченко.
Возможно, что даже неожиданные события не всегда являются стимулом для действий, но бывает и наоборот. Кремлю, по всей видимости, не стоит отходить от обсуждения этой темы, так как это может вызвать массовые протесты, что считается негативным в свете предстоящих выборов.
Пресс-секретарь президента воздерживается от комментариев на этот счет, возможно, чтобы не вступать в дискуссии. Российское руководство, вероятно, опасается, что похороны Навального могут привести к массовым выражениям скорби, что не вписывается в их планы.
Существует вероятность, что власти сумеют предотвратить массовые выражения скорби, несмотря на то, что предотвратить их полностью невозможно. Эти события могут оказать влияние на обстановку в стране и будущие политические процессы.
Алексей Навальный, с точки зрения российских властей и пропаганды, предстает в образе предателя, а не просто как российский гражданин. Выражение симпатии к нему в глазах властей становится явным признаком политического инакомыслия, и даже переходит в политический активизм.
И любое проявление политической активности должно быть подавлено в современной России. Все это не имеет отношения к личности, это лишь выражение фундаментальных принципов.
Механизм цензуры в современной России отличается от советской модели: сейчас гораздо больший акцент делается на самоцензуру. В советское время цензура была жесткой и репрессивной, но она не предполагала, что люди будут цензурировать себя в такой степени, как это происходит сегодня.
Власть в настоящее время оперирует, в основном, через страх и за счет изменения социального контекста. Важно отметить, что советские диссиденты не были столь зависимы от государства, как современные российские общественные деятели.
Почему такая аналогия? Потому что диссиденты в советское время, как правило, были уже выведены из советской повседневности. У них были автономные источники доходов или они жили за пределами Советского Союза. Их карьерные амбиции были крахозябрым несовместимы с интеграцией в советскую систему. Они были независимыми и, несмотря на возможные наказания, их нельзя было запугать словами: «Закрой рот, иначе ты останешься без средств к существованию и мы посадим тебя в тюрьму».
Так или иначе можно сказать, что в России диссидентам жить нелегко. Жизнь в этой стране настолько устроена, что мало мест остается, где они могли бы чувствовать себя относительно безопасно.
Существует определенная категория блогеров-рантье, которые могут казаться независимыми от государства, но их источники дохода неустойчивы. Большинство людей работают на государство или на коммерческие структуры, которые также подвержены влиянию государства.
С начала 2000-х годов развитие управления экономикой в России привело к увеличению возможностей контроля, а в настоящее время это влияние стало значительным.
Обсуждая голосование, говорят о том, что важно не только что, но и как оно происходит. Можно использовать случайные числа в Excel для выбора кандидата, на которого проголосовать, однако решение таким образом не слишком важно.
Процесс голосования не является высокоприоритетным, так как исходы выборов в России могут быть легко контролируемы властью. Голосование всегда связано с возможностью влияния на результаты выборов, которые могут быть достигнуты как легко, так и трудно, в зависимости от активности избирателей.
По словам Григория Голосова, российская власть имеет возможность манипулировать результатами выборов, но это может быть усложнено, если народ высказывает свою позицию ясно и массово. Политические протесты и акции могут оказать влияние на решения власти.
В интервью Григорий Голосов рассматривает возможность обмена политзаключенного Алексея Навального, обсуждает сценарии выбора пророссийского президента на Украине и анализирует информацию, которой можно доверять в современной пропаганде. Подробную версию интервью можно посмотреть на канале Forbes на YouTube.