Дистанционное обучение набирает популярность, однако количество судебных споров, связанных с онлайн-курсами, продолжает расти.
Если вы остались недовольны процессом обучения, а провайдер не желает возвращать деньги, важно знать свои права.
Юристы подсказывают, что доказать низкое качество курсов бывает сложно. Тем не менее, в судебной практике появляются определенные тенденции, которые стоит учитывать.
Онлайн-образование стало особенно востребованным во время пандемии COVID-19, когда традиционные формы обучения стали недоступны. С тех пор интерес к интернет-образованию только возрос.
Исследование, проведенное «Нетологией» и Data Insight в 2021 году, показало, что россияне потратили 226 миллиардов рублей на дополнительное онлайн-образование, впервые превысив расходы на очное.
Согласно отчету Smart Ranking, в 2023 году рынок edtech вырос на 32% по сравнению с предыдущим годом. Прогнозы обещают дальнейший рост на 17-25% к концу 2024 года.
Однако этот рост привел к проблемам: многие слушатели легко отказываются от курсов и требуют возврата денег, если они не оправдали ожидания.
В то же время реклама обещает больше, чем реализуется на практике, что создает дополнительные сложности в образовательной сфере.
Онлайн-школы иногда обещают, что их курсы могут превратить новичков в профессионалов, однако реальность такова, что многие студенты сталкиваются с трудностями и не могут успешно завершить обучение.
Федор Леппа, адвокат и старший партнер компании «Технологии обжалования», подчеркивает, что начинающим специалистам, особенно в таких областях, как IT, бывает сложно усвоить предложенные знания и выполнить задания.
Как результат, растет число судебных споров, связанных с возвратом денег за некачественные образовательные услуги.
Одним из примеров является дело № 4-КГ24-57-К1, рассмотренное Верховным судом России. Истец, недовольный онлайн-курсом для 3D-художников на платформе «Гикбреинс», отказался продолжать обучение.
Он заявлял, что курс имел серьезные недостатки, так как после заключения договора программа была изменена с «Факультет ЗD-художник в играх и кино» на «Факультет ЗD-художник в играх». Истец утверждал, что первоначально ему были обещаны иные условия обучения и добивался возврата уплаченной суммы.
Судебные инстанции первой и апелляционной инстанций согласились с тем, что услуги предоставлены некачественно и обязали компанию выплатить часть платы за обучение, но отказали в возврате полной суммы, основываясь на том, что за уже полученные уроки компенсация не положена.
В ответ на это Верховный суд поддержал позицию истца, указав на ошибки нижестоящих судов в применении норм права и на наличие существенных недостатков в образовательных услугах.
В соответствии с 32 законами «О защите прав потребителей», предусмотрены случаи, когда клиент может отказаться от договора без наличия нарушений со стороны исполнителя.
В таких ситуациях ему возвращают деньги только за ту часть курса, что не была пройдена. Однако в рассматриваемом деле истец добился полного возврата уплаченной суммы.
Этот случай приобретает особую значимость в сфере онлайн-образования, где условия обучения, указанные на рекламных материалах, часто не соответствуют реальности.
Адвокат Леппа, занимающийся делом, акцентировал внимание на том, что суд обязал образовательную платформу «Гикбреинс» выплатить неустойку, указывая на отсутствие оснований для её снижения.
Верховный суд отправил ясный сигнал онлайн-школам о серьезных финансовых последствиях за предоставление некачественных услуг и отказ в досудебном порядке.
Эта судебная практика может изменить подход учебных платформ к разрешению споров до суда.
Для них будет выгоднее вернуть средства после получения претензии, поскольку сумма возможного взыскания, включая неустойку и штрафы, может значительно превышать стоимость курса.
Суд подчеркнул важность соответствия качества онлайн-курсов, информации на сайте, рекламы и условий договора, а также подтвердил право потребителей на возврат денег в случае существенных несоответствий.
Екатерина Нохрина, адвокат и руководитель юридического отдела компании «Технологии обжалования», представлявшая интересы истца, отметила, что выводы Верховного суда являются значимыми для защиты прав потребителей, особенно в случае злоупотреблений со стороны крупных онлайн-школ, которые редко возвращают деньги добровольно.
Дело демонстрирует, что при наличии доказательств несоответствия предоставленных онлайн-курсов заявленным условиям, потребитель имеет право на возврат полной стоимости курса.
Ответственность за подтверждение качества услуг ложится на исполнителя, который должен доказать, что предоставленные услуги соответствуют обещанному качеству и ценности.
Важно рассмотреть, распространяется ли данная схема на всех учащихся, подписавших договор на дистанционные образовательные услуги.
В одном из случаев, например, в деле № 72-КГ23-1-К8, представитель исполнителя утверждал, что закон «О защите прав потребителей» не применим к бизнес-курсам, поскольку они предназначены для обучения, связанного с предпринимательством.
Однако Верховный Суд не согласился с этой точкой зрения, отметив, что конечная цель обучения — это личное развитие, и поэтому закон применяется в данной ситуации, даже если курсы связаны с бизнесом.
На сегодняшний день отсутствует единый подход к установлению низкого качества образовательных услуг, как со стороны законодателей, так и судов.
В сентябре 2023 года был внесен законопроект в Госдуму, который должен был уточнить, что правила определения ненадлежащего качества образовательных или информационно-консультационных услуг будут заданы правительством.
Инициаторы предложили законопроект, учитывая растущее количество онлайн-курсов низкого качества, после которых многие потребители чувствуют себя обманутыми.
Проект был отклонен по причине правовой избыточности. Нохрина подтверждает, что доказать низкое качество курса сложно.
В каждом деле необходимо указать суду на конкретные недостатки, из-за которых потребитель отказался от обучения. Это могут быть изменения формата или графика занятий, ненадлежащая квалификация преподавателей или отсутствие обещанных материалов.
Для подтверждения своих слов можно использовать видеозаписи занятий, скриншоты из личного кабинета, сайта или переписки с онлайн-школой.
Александр Щеглов, старший юрист, отметил несколько оснований, на которых суды обычно определяют некачественные услуги. Он также выделил распространенные доводы, которые часто отклоняются судами, например, что обучающие материалы предназначены для новичков и не соответствуют ожиданиям студентов.
Кроме того, суды обращают внимание на скорость, с которой слушатели отказываются от договора. Если жалобы не поступали в течение нескольких месяцев, это может рассматриваться как злоупотребление правом.
Если ученик полностью завершил курс и не выразил претензий, ситуация усложняется. Принятие услуг может фиксироваться даже при отправке диплома или акта о прохождении обучения, если потребитель не ответил на это или не отказался от подписания документов.
Таким образом, доказательство качества обучения становится непростой задачей, требующей четких аргументов и подтверждений.
Важно понимать, что когда потребитель недоволен качеством образовательных курсов, он должен заявить об этом. Иначе могут возникнуть сложности с доказательством недостатков в услуге.
Исполнители часто указывают в договорах, что услуга считается оказанной сразу после предоставления доступа к учебным материалам. На первом этапе судебного разбирательства зачастую суды могут отклонять иски потребителей, основываясь на этой формулировке. Однако стоит обжаловать такие решения, поскольку формальное открытие доступа не является свидетельством фактической образовательной услуги.
Например, в деле № 33-5218/2023 суд подтвердил, что условия публичной оферты, ограничивающие право потребителя на отказ от договора после доступа к платформе, являются недействительными. Тем не менее, судебная практика в данной области остаётся неоднозначной. В другом деле, № 88-15388/2021, суд принял совершенно противоположное решение.
Важно также учитывать, что если отказ ученика от курса оказывается немотивированным, он обязан возместить исполнителю расходы, связанные с образовательной услугой. Размер таких затрат определяется индивидуально, и в случае спора ответчику необходимо будет подтвердить свои расходы.
Например, платформа, предоставляющая онлайн-курсы, может удержать плату за техническое администрирование курса и сопутствующие услуги, но для этого должна быть представлена докладная информация о понесенных расходах, связанных с исполнением договора. В противном случае суд может отклонить требования.
В заключение, следует отметить, что шансы на удовлетворение иска о возврате средств в значительной степени зависят от условий договора, с которыми согласился слушатель курса. Любые изменения со стороны платформы, такие как нарушение сроков или замена преподавателей, должны быть зафиксированы и донесены до исполнителя, что может повысить вероятность положительного результата в судебном разбирательстве.
