Глобальное исследование «Морской микропластик и здоровье младенцев», проведенное Национальным бюро экономических исследований США (NBER), вызвало критику со стороны российских ученых. Основные вопросы касаются некорректности используемых методов и достоверности полученных результатов.
Во-первых, исследование опирается на данные со спутников, которые фиксируют не концентрацию микропластика, а наличие поверхностно-активных веществ (ПАВ). Эти химические соединения, такие как мыло, могут изменять оптические свойства морской воды, но не обязательно связаны только с микропластиком. Утечки топлива и выбросы с кораблей также могут влиять на эти показатели.
Во-вторых, авторы неверно предполагают, что основным источником аэрозольного загрязнения является микропластик. На самом деле, уровень песка, городской пыли и солевых частиц в атмосфере значительно выше, и такие частицы могут представлять большую угрозу для здоровья. Например, исследование городской пыли выявило высокое содержание тяжелых металлов, таких как свинец и кадмий, что указывает на их токсичность.
Другие исследования показывают, что наибольшую долю аэрозолов в воздухе вносит транспорт, который отвечает за 46% частиц, в то время как древние выбросы составляют 27%, а промышленные – 9%.
В данной работе рассматриваются данные статистики, преимущественно касающиеся городского населения, что является значительным упущением.
Хотя тема микропластика вызывает интерес, ее значение зачастую преувеличивается в медиа: эти частицы представляют собой лишь один из множества типов загрязняющих веществ и, вероятно, не оказывают более серьезного воздействия на здоровье по сравнению с оксидом кремния или биологическими частицами, такими как пыльца.
Часто за шумными заголовками стоят не обоснованные научные выводы, а спекуляции СМИ. Примером служит история о «ложке в мозгу», что стала следствием неверной интерпретации исследования и продолжает подогревать общественные страхи.
На данный момент серьезная наука не располагает данными, подтверждающими или опровергающими вред микропластика из-за сложности проблемы, включающей множество факторов. Необходима активная поддержка исследований в этой области для формирования объективного понимания ситуации.
Как утверждает доктор медицинских наук и профессор, вряд ли микропластик существенно влияет на вес новорожденных. На сегодняшний день нет убедительных доказательств его негативного воздействия на человека.
Мнение авторов данной работы основывается на интуиции и субъективных предположениях, что подчеркивает необходимость научного подхода к проблеме.
Оценка воздействия микропластика на здоровье плода остается сложной задачей. Применение математических моделей, основанных на различных статистических данных, не дает полного представления о реальном влиянии этого загрязняющего фактора.
Чтобы провести объективный анализ, необходимо учитывать множество дополнительных аспектов, такие как профессиональная деятельность матерей, их режим питания и условия проживания. Простое сопоставление веса новорожденных с показателями микропластика может привести к некорректным выводам.
Хотя проблема микропластика актуальна и требует внимания, до сих пор нет четкой методологии для оценки его воздействия на здоровье. Главная цель научного сообщества заключается в разработке единого подхода к этой проблеме, который, возможно, объединит различные методы анализа, включая использование больших массивов данных из разных источников — от статистики потребления морепродуктов до космической съемки.
Специалисты, такие как доктор физико-математических наук и член-корреспондент РАН, подчеркивают важность исследования связи между статистическими показателями, стараясь выяснить реальное влияние микропластика на здоровье человека.
Мониторинг микропластика в океане осуществляется с использованием данных дистанционного зондирования, однако следует отметить, что исследования ориентируются не на непосредственно микропластик, а на поверхностно-активные вещества, которые могут лишь отчасти указывать на его наличие.
В данной работе отсутствуют прямые исследования микропластика в организмах матерей: ни в крови, кале, ни в плаценте. Также не были изучены образцы мокроты, несмотря на гипотезу о дыхательном пути попадания частиц в организм. Данные о присутствии микропластика у плодов также не рассматриваются. Поэтому предложенная модель строится на косвенных данных и подходит только для качественной, а не количественной оценки.
Таким образом, вопрос о миграции микропластика из океана в атмосферу остается открытым. Мелкие, легкие частицы теоретически могут попасть в воздух, но стоит учитывать, что начиная с определенного размера (несколько микрон) микропластик ведет себя как коллоидные частицы.
Это означает, что большинство из них скорее оседает на морском дне, чем поднимается в воздух. Таким образом, сбор микропластика в океане становится менее актуальным, чем установка серьезных мер по предотвращению распространения пластикового мусора и активная переработка существующих накоплений.
Сбор и утилизация пластика, пока он не распался на мелкие частицы, представляют собой более нужные направления действий.
Частицы мелкой фракции, такие как PM2.5 (менее 2.5 микрон), представляют собой токсическую угрозу из-за способности проникать в организм и большой площади поверхности, на которую могут осаждаться токсичные вещества.
Хотя пластиковые частицы инертны и не вступают в химические реакции, их доля в городской пыли составляет менее 1%. Это указывает на незначительный вклад микропластика в транспортировку опасных веществ.
В частности, в океане участие микропластика в переносе гидрофобных загрязнителей оценивается как 10 000 раз меньше, чем у других носителей — растворенного органического углерода, фитопланктона и бактерий.
Эта информация подчеркивает необходимость дальнейших исследований и проверки предложенных моделей на основе реальных данных. Научное сообщество продолжает изучать эту проблему.
