Согласно решению Верховного суда Российской Федерации, банк должен доказать свою непричастность к пропаже денег из индивидуального банковского сейфа. Это стало ясно в процессе, который начался с иска женщины к финансовому учреждению, отказавшемуся возместить потерю средств.
Изначально местные суды поддержали позицию банка, однако Верховный суд объяснил, что договор о предоставлении сейфа подразумевает ответственность банка за его содержимое. В случае чрезвычайной ситуации банк обязан убедить, что доступ к сейфу был невозможен для посторонних лиц. Это разъяснение ВС признано революционным, поскольку часто банки утверждали, что просто предоставили сейф, не несут ответственности за его содержимое.
Однако после вынесения такого решения судебная практика должна измениться. По существу спора, женщина заключила с банком договор о предоставлении индивидуальной ячейки для хранения денег. Согласно условиям соглашения, банк должен был обеспечить контроль за доступом к помещению с ячейкой и гарантировать ее сохранность и целостность.
Гражданка положила деньги в ячейку, а спустя некоторое время они исчезли. Полиция начала расследование по факту кражи. Проведя осмотр ячейки, эксперты заявили, что замок, возможно, был открыт незаконно. Клиентка обратилась в банк с требованием вернуть пропавшие ценности, но банк отказал.
В результате женщина обратилась в суд. Суд запросил заключение полиции и экспертизы. Эксперты заметили следы манипуляции с замком и наличие пластилина в коробке замка, что может указывать на дубликат ключа. Также был обнаружен фрагмент картона в коробке, куда обычно вставляется ключ. Вывод экспертов подтвердил возможное криминальное отпирание замка.
Первая инстанция суда вынесла решение в пользу банка, отказав гражданке. Апелляция подтвердила это решение. Кассационный суд также отклонил претензии женщины. Однако Верховный суд обратил внимание на существенные нарушения права в данном деле.
Согласно условиям договора хранения, банк не несет ответственности за сохранность содержимого ячейки. Отсутствие доказательств проникновения посторонних лиц к сейфу и предположения экспертов лишь подтверждают версию о криминальном открытии замка. По договору клиент имеет право самостоятельно размещать ценности в ячейке и забирать их. Решения судов предыдущих инстанций не соответствуют закону, поэтому Верховный суд вернул дело на повторное рассмотрение.
В итоге банк может быть обязан возместить пропавшие ценности клиентке.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, клиентам банка предоставляется возможность пользоваться банковской ячейкой для хранения ценностей. Для этого клиенту выдается ключ от сейфа и специальная карточка или иной знак, который позволяет идентифицировать его как владельца ячейки.
Банк обязан обеспечить возможность клиенту складывать и извлекать ценности из ячейки без постороннего контроля, включая контроль со стороны банка.
Согласно решению Верховного суда Российской Федерации, банк не представил доказательств того, что его сейф невозможно вскрыть криминальным путем. Однако банк обязан контролировать доступ в помещение, где находится ячейка, и освобождается от ответственности за сохранность содержимого сейфа только при условии, что сможет доказать невозможность доступа к ячейке со стороны посторонних лиц.
В соответствии с договором между клиентом и банком, банк несет ответственность за сохранность и целостность ячейки в соответствии с законодательством. Это означает, что в договоре отсутствуют условия, ограничивающие ответственность банка за сохранность содержимого ячейки.
Следовательно, в данной ситуации применяются правила Гражданского кодекса, согласно которым банк обязан доказать, что доступ к ячейке был невозможен для посторонних лиц.
Важно отметить, что Верховный суд подчеркнул отсутствие результатов официальной проверки работы хранилища после кражи, проведенной банком.
Кроме этого, Верховный суд Российской Федерации был обуреваем недовольством по поводу отказа местных судов удовлетворить просьбу гражданки о предоставлении записей журнала посещений депозитария, видеозаписей и документов о том, менялись ли клиентские ключи при смене владельца ячейки. Верховный суд заявил, что все эти отказы нарушают положения статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд отметил, что банк не предоставил доказательств того, что противозаконно вскрыть сейф невозможно. Еще одним важным моментом, на которое указал Верховный суд, было заявление о том, что ссылка местных судов на отказ в иске из-за отсутствия точной информации о сумме денег в сейфе противоречит разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года, согласно которым размер возмещения должен быть определен судом с «разумной степенью достоверности».
В итоге, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ отменила все предыдущие решения и приказала пересмотреть спор с учетом указанных разъяснений.
В случае простой аренды ячейки ответственность банка наступает, если клиент может доказать наличие определенного предмета в ячейке и что этот предмет был изъят из ячейки по вине банка или его сотрудников. Банки, как правило, ведут круглосуточную видеозапись хранилища.
В случае ответственного хранения ответственность банка возникает автоматически, если он не в состоянии предъявить клиенту заявленное содержимое ячейки по его требованию. Согласование содержимого ячейки, оценка его стоимости, а также изъятие из ячейки обычно происходит совместно с клиентом.
В каждой конкретной ситуации доказывать факты может быть довольно сложно. Суд может признать факт кражи, но взыскать компенсацию с банка может оказаться невозможным из-за отсутствия убедительных доказательств.
Невозможно полностью исключить возможность неприятностей, таких как порча или кража ценностей, хранимых в ячейке. Однако вероятность таких событий куда меньше, чем у ценностей, хранимых дома.
Главным правилом для клиента, как и при использовании других банковских продуктов и услуг, является внимательное изучение договора перед его подписанием. Именно в нем описаны ключевые моменты взаимоотношений с банком. Некоторые из них устанавливаются самим банком, другие обязательны в соответствии с законодательством.