В ситуации с Аксеновым, который не справился с управлением своим автомобилем и получил незначительные повреждения, возникли правовые последствия. После инцидента Аксенов уехал с места ДТП, и в этот же день на него было заведено административное дело за оставление места происшествия.
Важно отметить, что не указано, как сотрудники ГИБДД узнали о происшествии. Протокол указывает на нарушение требований пунктов 2.5 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки и не перемещать предметы, имеющие отношение к аварии, в том числе на месте ДТП.
Мировой суд признал Аксенова виновным и лишил прав на один год. Эта мера была подтверждена районным, городским и Седьмым кассационным судами. Однако Верховный суд, в свою очередь, акцентировал внимание на том, что согласно пункту 2.6 правил, если в ДТП пострадавших нет, водители не обязаны дожидаться сотрудников ГИБДД и могут покинуть место происшествия, если речь идет о причинении вреда лишь имуществу.
В данной ситуации, так как вред был лишь материальным и никто не пострадал, Аксенов имел право покинуть место аварии после ее оформления, что ставит под сомнение законность лишения его водительских прав.
Согласно установленным нормам, участники ДТП могут оставить место происшествия без сообщения в полицию, если ущерб причинен только имуществу и имеется возможность оформить аварию по Европротоколу. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в результате столкновения был нанесен лишь ущерб автомобилю Аксенова. В этом случае не было пострадавших и ущерба другим лицам.
Верховный Суд отметил, что при отсутствии других участников и ущерба третьим лицам, у Аксенова не было обязательства оставаться на месте аварии и вызывать полицию.
На основании этих фактов Верховный Суд отменил решения нижестоящих судов и прекратил производство по делу, указав на отсутствие административного правонарушения. Это решение не является уникальным для Верховного суда — практика отмены лишения прав за ДТП, в которых не были причинены телесные повреждения, применяется достаточно часто. Кассационные суды также следуют этому курсу.
К примеру, недавно Первый кассационный суд рассмотрел дело, в котором водителя лишили прав за предполагаемое оставление места ДТП. Водитель не справился с управлением, вылетел на встречную обочину и в итоге застрял в кювете. Этот прецедент подчеркивает важность четкого понимания критериев, по которым может быть классифицировано дорожно-транспортное происшествие, и необходимость основываться на фактах, а не на предположениях.
Водитель автомобиля, столкнувшись с деревом, решил не вызывать ГИБДД, так как сам не пострадал и не было других участников ДТП. Он собирался самостоятельно найти эвакуатор для вывоза своего поврежденного транспортного средства.
Однако сотрудники ДПС, проезжая мимо, заметили оставленную машину и составили протокол, указав, что водитель скрылся с места происшествия, что является нарушением правил дорожного движения.
Поскольку водителя привлекли к ответственности за это, ситуация дошла до Первого кассационного суда. В суде разъяснили, что в соответствии с Законом «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие определяется как событие, в результате которого произошли смерть или повреждение людей, транспортных средств и других объектов.
Однако, если выражаясь простыми словами, произошло всего лишь столкновение автомобиля с неподвижным объектом и не было пострадавших, то это событие не может считаться ДТП.
Доказательства, подтверждающие наличие последствий, указанных в правилах, отсутствовали. Поэтому суд пришел к выводу о том, что действия водителя не могут быть квалифицированы как нарушение, и отменил решения нижестоящих инстанций, а само производство было прекращено за отсутствием доказательства правонарушения.
Таким образом, если в результате инцидента пострадал только автомобиль водителя, без ущерба для третьих лиц, то происшествие просто не квалифицируется как ДТП.
Водитель имеет право покинуть место аварии, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, если причина инцидента не связана с материальными повреждениями, например, при столкновении с деревом.
Однако, если задета собственность третьих лиц, ДТП должно оформляться с соблюдением всех правил и возможной компенсацией ущерба.
Особый интерес представило дело, рассмотренное председателем суда Ненецкого автономного округа. В этом случае женщине по имени Медведева грозила потеря водительских прав после инцидента на парковке, когда она, выезжая задним ходом, якобы задела другую машину.
Женщина, не заметив повреждений, уехала, но мужчина, ставший свидетелем происшествия, уведомил об этом ГИБДД и владельца другого автомобиля. В результате к Медведевой пришли сотрудники ГИБДД, и суд впоследствии лишил её прав.
Однако судья указывал, что несерьезные касания автомобилей, без существенных последствий, не квалифицируются как ДТП, и водитель не несет ответственности по правилам.
В протоколе о нарушении отсутствовали сведения о повреждениях, но справка свидетельствовала о их наличии. При этом механизм и время их появления не были прояснены.
Дело Медведевой показало, что она отрицает наличие повреждений на своем автомобиле, а владелец второго транспортного средства не предъявлял материальных претензий. Не была проведена автотехническая экспертиза, которая могла бы подтвердить или опровергнуть наличие повреждений, что затрудняет вывод о произошедшем ДТП.
Судья Ненецкого автономного округа отменил решения предыдущих инстанций, прекратив дело из-за недостатка доказательств обвинения в оставлении места аварии. Необходимо подтвердить, что ДТП вообще имело место, что бывает только при наличии пострадавших или ущерба третьим лицам. Особенно важным является доказательство связи ущерба автомобиля с действиями обвиняемого.
Судебная практика в этом вопросе существует уже более двух лет, однако судьи иногда принимают решения, основываясь лишь на протоколах ГИБДД, составленных с нарушениями, что ведет к необоснованному лишению прав.
Кроме того, стоит отметить значительный рост ДТП с участием электросамокатов, который составил 66% за первые семь месяцев текущего года, что привело к увеличению числа жертв в четыре раза. По данным МВД, произошло около 270 аварий, в которых погибли восемь человек, а 275 получили травмы.
В период с января по июль 2021 года в России зафиксировано 266 ДТП с участием электросамокатов, что практически в два раза больше по сравнению с аналогичным периодом 2020 года, когда таких происшествий было лишь 160.
В частности, значительно возросло число инцидентов с детьми – с 21 до 38 случаев. По информации МВД, в прошлом году в данных ДТП погибли восемь человек, включая одного ребенка, а количество пострадавших составило 275, из которых 39 – дети. Сравнивая с данными за 2020 год, число погибших возросло в четыре раза, а количество пострадавших увеличилось почти на 70%.
especialmente много происшествий произошло в крупных городах: лидером стал Санкт-Петербург с 58 ДТП, за ним следует Москва с 55 случаями. Краснодарский край занял третье место с 21 происшествием, далее идут Татарстан с 12 и Подмосковье с 11 случаями. Важно отметить, что статистика охватывает только столкновения между автомобилями и электросамокатами; инциденты, в которых самокатчик наезжал на пешеходов, не учитываются.
Министерство внутренних дел напомнило, что правовой статус средств индивидуальной мобильности, включая электросамокаты, все еще не установлен. Минтранс занимается разработкой соответствующего постановления, которое предложит внести изменения в правила дорожного движения. В числе предложений – использование термина «средства индивидуальной мобильности» (СИМ) и разрешение передвигаться по тротуарам со скоростью до 20 км/ч.
В новом проекте Минтранса, представленном для обсуждения в Аналитический центр, отсутствуют упоминания о роликовых коньках и скейтбордах, но продолжает обсуждаться возможность передвижения электросамокатов.
Согласно предложению, электросамокаты весом до 35 кг смогут двигаться по тротуарам со скоростью до 25 км/ч. Это вызывает настороженность, так как такая скорость значительно превышает пешеходную и может привести к опасным ситуациям, особенно в столкновениях с пешеходами, включая детей.
Вопрос о том, почему установлен именно такой лимит веса, несмотря на то, что большинство популярных легких электросамокатов весят около 15 кг, остается открытым.
Кроме того, изменения в правилах требуют целостного подхода, и Минтранс пытается сделать исключение для правил дорожного движения. Однако существует риск, что эксперты Аналитического центра могут не поддержать эти поправки, что приведет к новому отрицательному заключению.
