Краевая прокуратура подала исковое заявление об изъятии у спортивного клуба «Спартак» имущественного комплекса в центре Краснодара и гребной базы на старом русле реки Кубань.
Арбитражный суд Краснодарского края начал рассматривать дело о принудительном истребовании спортивной базы в пользу государства.
На имущество клуба уже наложены аресты. Прокуратура требует возвратить три земельных участка общей площадью около 3 гектаров, предназначенные для спортивных целей, а также 19 объектов недвижимости, включая спорткомплекс на Постовой улице площадью 2,7 тыс. кв. м, административное здание, гостиницы, спортзал и другие сооружения.
Иск был подан вследствие выявленных прокуратурой нарушений в распоряжении федеральным имуществом. Клуб «Спартак» владеет данной собственностью на основании решения суда 2002 года, признавшего его правопреемником советского ДСО «Спартак», и двух решений Арбитражного суда 2006 года.
Судебные разбирательства вокруг правопреемства кубанского ФОСК «Спартак» продолжаются с 1987 года, когда «Спартак» объединился с другими спортивными обществами и прекратил существование.
В начале 90-х произошел процесс, в результате которого спортобществами профсоюзов было унаследовано название и имущество «Спартака». Краевой ФОСК, созданный в 1992 году, позже стал правопреемником советского спортивного общества, в чем его здания были переданы в 1993 году.
Однако весной прошлого года прокуроры Краснодарского края провели проверку, которая выявила, что ФОСК «Спартак» не может считаться правопреемником. Прокуратура подала запрос в суд, чтобы восстановить срок подачи апелляции, настояв на пересмотре дела, которое существовало на протяжении 22 лет.
В результате Краснодарский краевой суд согласился с мнением прокуратуры, отметив, что воссоздание «Спартака» не являлось продолжением существовавшего общества, а представляло собой создание новой организации. Суд не нашел достаточных доказательств правопреемства и указал, что создание общества с целью возрождения ранее действовавшего свидетельствует о создании нового юридического лица, а не о наличии единой материально-технической базы.
Алексей Агеев, адвокат юридической компании Ru.Courts, прокомментировал ситуацию, выражая свою удивленность восстановлением срока подачи жалобы на решение, принятую еще в 2002 году.
Судебный акт, содержащий обоснование сложившейся ситуации, не был опубликован.
В комментариях к делу отмечается, что трудно представить разумные аргументы для «реанимации» сроков. Верховный суд РФ определяет, что перечень уважительных причин для этого достаточно ограничен и включает только объективные обстоятельства, такие как наводнения, пожары, землетрясения и эпидемии.
Прокуратура считает, что ее не привлекли к делу, и должна объяснить, почему она не знала о правопреемстве «Спартака» более 20 лет. Информация о юридических лицах и недвижимости является публичной, что дает возможность прокуратуре обратиться к фактам своевременно.
Дальнейшие перспективы дела для «Спартака» в арбитражных судах, скорее всего, будут очень сложными. Вероятно, требование прокуратуры о возвращении имущества в пользу государства будет удовлетворено.
Ведущий эксперт юридической компании Enforce Law Company, Сергей Шевченко, также считает, что у ответчика ограниченные шансы успешно защититься от иска о возвращении имущества.
Если бы речь шла о нарушении порядка приватизации, ссылаться на октябрьское постановление Конституционного суда было бы уместно, однако дело касается именно нарушения корпоративного законодательства, регламентирующего реорганизацию юридических лиц и распределение их собственности.
