Рубрика о судебных расходах возвращается, чтобы осветить наиболее значительные дела уходящего 2024 года.
Доверители потратили свыше 127,9 миллиона рублей на сопровождение десяти споров, однако им удалось вернуть лишь 51,5 миллиона.
Особенно выделяется июль, когда четыре из десяти дел попали в итоговый список.
Суды признавали расходы на такси юристов разумными, но отказывали в возмещении затрат на изучение и анализ обстоятельств дел.
В одном из дел судья учел инфляцию при оценке разумности адвокатских расходов.
При подготовке материала мы проанализировали определения о возмещении судебных расходов и решения арбитражных судов, выданные в 2024 году, исследовав около 300 000 определений.
Из них мы выбрали десять дел с наибольшими присужденными суммами на юруслуги.
Зафиксированный тренд показывает, что суммы судебных расходов не понижаются при обжаловании в вышестоящих инстанциях.
Например, спор по делу № А56-104785/2020 из итогового списка не вошел, так как в апелляции сумма судрасходов была снижена с 2,737 миллиона до 500 000 рублей.
В деле № А06-5653/2023 также произошло значительное снижение затрат.
Несмотря на это, исследования показывают, что отмены решений в апелляции или кассации происходят не так часто.
На десятое место в нашем рейтинге попал самый дорогой спор августа, ещё раз подчеркивающий динамику судрасходов на протяжении года.
В рамках дела о субсидиарной ответственности победил экс-руководитель компании «Центртрансстрой» Александр Пересыпкин. Судебные инстанции отказались привлекать его к ответственности за долги предприятия.
В материалах дела упоминается о четырех договорах на оказание юридических услуг, но конкретные названия юридических фирм и детали предоставленных услуг отсутствуют. Судья АСГМ Евгений Пахомов объяснил решение о взыскании заявленной суммы общими формулировками, что является редким случаем для судов, поскольку обычно более высокие суммы требуют более детальной аргументации.
На момент публикации этого материала апелляция по вопросу судебных расходов продолжалась.
Также Игорь Стоянов, акционер ВИЛС, оспаривал сделку передачи недвижимости в дочернюю фирму «Пегас» за 600 млн рублей, получив акции эквивалентной стоимости. Первая инстанция поддержала Стоянова, увидев в сделке попытку вывода имущества из-под контроля акционеров.
Однако, позже в апелляции данное решение было отменено из-за пропуска срока исковой давности, что стало неудачей для Стоянова в дальнейшем судебном процессе.
Вопрос о компенсации судебных расходов стал центральным в споре между «ВИЛС» и его акционером, который был вынужден выплатить 4,125 млн руб. по решению окружного суда и Верховного суда. Интересы компании представляла адвокатская контора.
Судья Василий Лаптев в феврале снизил сумму возмещения до 2,15 млн руб., опираясь на оценку сложности дела, необходимое время для подготовки и количество судебных заседаний.
Спор между министерством и банком о взыскании 270 млн руб. по банковской гарантии длился три года. Первоначально суд отказал в иске, но позже вышестоящие инстанции отменили это решение. На повторном разбирательстве суд вновь отказал истцу, но апелляция вынесла новое решение в пользу чиновников, присудив основную сумму долга и 123 млн руб. в качестве неустойки от «Нокссбанка».
Штатные юристы министерства оспаривали затраты по делу, которые превысили 2 млн руб., поскольку судебные заседания проходили в нескольких регионах. Сторона ответчика утверждала, что юристы могли использовать общественный транспорт вместо такси, однако суд отклонил это возражение, так как не был представлен альтернативный способ проезда.
В недавнем судебном разбирательстве судья Светлана Лазаренко отметила, что отсутствие у истца информации о других транспортных вариантах делает выбор такси разумным и экономичным.
В результате суд взыскал с ответчика полную сумму судебных расходов, что было подтверждено на этапе апелляции и кассации.
В деле принимала участие компания «Интеркон», которая выиграла сложный судебный спор с «Тольяттиазотом» о досрочном прекращении договора подряда.
Требования истца удовлетворили лишь частично, после чего компания обратилась за компенсацией судебных расходов. Интересы «Интеркона» в суде представляли юристы МГКА «ТС-ПАРТНЕРС», которые за свою работу получили 7,23 млн рублей.
Судья Алексей Шабанов применил принцип пропорционального распределения судебных расходов и взыскал с «Тольяттиазота» 2,82 млн рублей, учитывая, что иск истца был удовлетворён не полностью.
Он также указал, что расходы на анализ обстоятельств дела и текущие консультации не подлежат возмещению, так как они не требуют значительных временных и физических затрат.
Кроме этого, акционер АО «Комкон» Николай Куйбида оспорил ряд сделок с несколькими компаниями и после трёхлетнего разбирательства суд признает их недействительными.
Куйбида затем потребовал взыскать судебные расходы в размере 23,66 млн рублей.
В сумму вознаграждения, составившую 23,66 млн руб., включены услуги представителей: Елены Горячевой (5 млн руб.) и петербургских адвокатов (18,66 млн руб.). В соглашении с юридической фирмой гонорар определялся по почасовым ставкам, с ограничениями на стоимость подготовки к заседанию (€15 000) и командировок (€12 000).
Судья Ольга Душенкина снизила общую сумму до 3 млн руб., распределив ее между ответчиками пропорционально, указав на отсутствие четкого порядка расчета стоимости услуг в договорах. Она также отметила, что даже с учетом сложности дела гонорар превышает минимальные ставки АП Камчатского края. Апелляция подтвердила это решение.
В апреле завершился длительный спор между компанией «Соберс-Аудит» и «Ростелеком», который длился четыре с половиной года. «Соберс-Аудит» удалось взыскать 55,3 млн руб. убытков по договору цессии с «Мегафоном» в 2016 году. Убытки возникли из-за того, что «Ростелеком» вынудил мобильного оператора использовать инфраструктуру других операторов связи.
Интересы истца в этом судебном процессе представляли юристы Степан Гущин и Глеб Холод, заработанные которыми суммы превысили 16 млн руб. «Ростелеком» оспаривал размер гонораров, указывая на ранее рассмотренные схожие дела между теми же сторонами, заявив, что значительная часть правовых аргументов истца была сформирована в деле № А60-24863/2017.
В рамках данного дела юристы «Ростелекома» утверждали, что участие Гущина не требовало дополнительных знаний и навыков, однако судья АС Свердловской области Елена Майорова отметила важность работы «Соберс-Аудита». Она подчеркнула необходимость специальных технических знаний в области телекоммуникационных технологий.
Заявителю необходимо было проанализировать 1,5 млн файлов, что впоследствии способствовало принятию решения судом. Несмотря на значительный объем проделанной работы, Майорова снизила размер судебных расходов почти в пять раз — до 3,5 млн рублей, что было подтверждено апелляцией.
Юридическая фирма арендовала здание, являющееся памятником истории и культуры, обязавшись самостоятельно отремонтировать крышу и фасад. На данные работы было затрачено 233,5 млн рублей, что дало возможность получить льготную арендную ставку от Министерства культуры до июля 2028 года.
Однако, в 2019 году здание было передано от Минкульта под управление АО «Дом.рф», которое получило право на любые сделки с недвижимостью. Вскоре «Дом.РФ» уведомил юрфирму о досрочном расторжении договора аренды.
В ответ арендатор подал иск о возмещении неосновательного обогащения на сумму 233 млн рублей, а также процентов за пользование чужими деньгами в размере 8,4 млн рублей.
Три инстанции компании отказали в удовлетворении исковых требований.
Верховный Суд уточнил, что если на момент разрыва арендного соглашения арендатор не возместил затраты на восстановление объекта культурного наследия, арендодатель обязан компенсировать эти расходы.
Юридическая компания, выигравшая встречный иск о компенсации затрат на ремонтные и реставрационные работы, подала требование о взыскании судебных расходов в размере 7,612 миллиона рублей. Эта сумма включает затраты на услуги юристов компании, почтовые и другие технические расходы.
«Дом.РФ» возразил, указав на невозможность полного возмещения расходов на услуги представителей после удовлетворения иска, и оспорил обоснованность почтовых и технических затрат, поскольку истец не предоставил достаточных доказательств их связи с делом.
Ответчик просил снизить судебные расходы до 300,000 рублей. Судья Светлана Хорлина посчитала запрашиваемую сумму чрезмерной и снизила ее до 4,059 миллиона рублей, но не до уровня, предложенного «Дом.РФ». В определении суд указал лишь общие нормы законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда и критерии разумности.
«Дом.РФ» уже обжаловал решение, и заседание назначено на 3 сентября. Партнер юридической компании Евгений Александров отметил, что присужденная сумма значительно ниже ожидаемой, но также не ждал снижения в апелляции, что и подтвердилось.
На третьем месте рейтинга за 2024 год оказался спор, связанный с фирмой «Внуково-9», которая выиграла дело об установлении сервитута на земельном участке в Москве против «Проект-Девелопмент».
Для достижения этого результата истец затратил 5 млн руб. на услуги юридической компании «АРТ» и еще 295 000 руб. на подготовку экспертных заключений.
Судья Кристина Кантор из АСГМ приняла решение взыскать все понесенные истцом издержки с ответчика, учитывая продолжительность судебного процесса, который длился почти четыре года, а также активное участие представителя.
Судья также отметила, что ответчик в своих возражениях не учел уровень инфляции. Она подчеркнула, что наличие других цен на юридические услуги не отменяет права суда рассматривать конкретные обстоятельства дела и оценивать представленные услуги.
Спор о судебных расходах вошел в рейтинг с второй попытки, так как в 2023 году кассация отменила предыдущие решения и направила дело на пересмотр, однако итоговые размеры взыскания не сильно изменились.
В другом деле, связанном с банкротством «Терминал Сервиса», компания «Виакард» оспорила платежи должника в пользу «Нефтьмагистрали» на сумму 365,67 млн руб.
Спор между компаниями «Виакард» и «Нефтьмагистраль» завершился отказом в удовлетворении требований первой стороны после двух кругов рассмотрения.
Интересы «Нефтьмагистрали» защищала юридическая фирма «Стешева и партнеры», которая получила гонорар в 7 миллионов рублей. Кроме того, на сканирование документов и экспертизу было израсходовано еще 417 000 рублей.
Первоначально судом была удовлетворена заявка на судебные расходы в размере 7,4 миллиона рублей, однако это решение было отменено окружным судом.
На втором круге ответчики запрашивали снижение суммы в десять раз, но судья Павел Марков отметил, что в аналогичном деле другие стороны потратили более 25 миллионов рублей на юридические услуги.
В итоге «Нефтьмагистраль» взыскала с «Виакард» и «РКК Капитал» 6,5 миллиона рублей.
Юрист Оксана Стешева год назад объясняла высокие судебные расходы избыточным объемом доказывания, составившим сотни тысяч страниц документов. При этом взысканные суммы составили менее 1% от одного требования и менее 1,5% от другого.
Судебные расходы по другим делам также показали несоразмерность с изначально запрашиваемыми суммами. Например, в споре с «Промсвязьбанком», который требовал 243 миллиарда рублей убытков от своих экс-руководителей, сумма взысканных судебных расходов значительно уступала запрашиваемым.
Банк добивался 34,25 миллиона, а ответчики — Александра Афанасьев и Татьяна Волошкина — требовали 967 000 и 16,7 миллиона рублей соответственно.
Суд удовлетворил требования Афанасьева полностью, а Волошкиной присудил 7 миллионов рублей.
Банк получил частичное удовлетворение своих требований, ему взыскали 7,5 миллионов рублей с Алексея Ананьева, 7,36 миллиона со Дмитрия Ананьева и 1,9 миллиона с Promsvyaz Capital B.V.
Суд отказал в удовлетворении расходов на экспертизу, признав заключения недопустимыми доказательствами. Апелляция подтвердила данные решения.
Советник юридической компании Алексей Галустян оценил данный спор как «уникальный», подчеркнув, что сумма в 7,5 миллионов рублей не соответствует реальным затратам адвокатов на сопровождение столь сложного дела.
