Министр образования и науки Ольга Васильева выступила за восстановление традиций советского образования в российских школах, утверждая, что система обучения потеряла много за последние годы, отказавшись от консервативных методов.
В Екатеринбурге педагоги разработали проект, предлагающий вернуть старые советские методики и учебники, которые, по их мнению, зарекомендовали себя с положительной стороны.
Однако историк российского образования, Алексей Любжин, сомневается в преимуществах модели советского обучения. Он указывает на то, что если бы советская система действительно была так хороша, то многие западные страны, такие как Франция, Англия и Италия, должны были бы перенять ее опыт.
Но на практике их образовательные реформы никогда не опирались на советские модели, что свидетельствует о невысокой оценке последних.
Интересно отметить, что в Финляндии, которая считается образцом образовательной системы, утверждают, что часть методик была заимствована из СССР. Тем не менее, это не является основным фактором их успеха.
Финляндия ориентирована на повышение среднего уровня образования, а не на достижение высоких результатов лишь у отдельных учеников. Это подчеркивает важность системного подхода в образовательной практике.
Финляндия добивается успехов в образовании благодаря своим небольшим размерам и высококвалифицированному педагогическому составу. Сильные преподаватели становятся основным фактором успеха финских школьников, а не образовательные программы. Однако в этой стране есть проблема с высшим образованием, которое показывает низкие результаты.
Существует мнение о том, что советская образовательная система унаследовала традиции царской России, но это не так. Советское образование стало полным противоположностью имперскому. До революции существовала разнообразная система учебных заведений: гимназии, училища и корпуса, что позволяло каждому стремящемуся к образованию выбирать подходящее учреждение. После 1917 года была введена единая система школ, заменившая образовательное многообразие.
В 1870 году русский историк Афанасий Щапов заявил, что должно быть разработано единое учебное заведение, основанное на естественных науках. Это в итоге стало основой для образования в советский период, который внедрил массовую систему начального обучения. Однако, несмотря на успешность начального уровня, программа средней школы часто проводила однообразные занятия, игнорируя индивидуальные способности и интересы учащихся. Это негативно сказывалось на одаренных детях, которые не находили в учебе интереса и не могли раскрыть свой потенциал.
Отстающие учащиеся не справлялись с учебными нагрузками, в то время как выпускники советских школ по качеству подготовки сопоставимы с выпускниками императорских высших начальных училищ, существовавших до революции в России. Образование в этих учреждениях основывалось на начальной школе и продолжалось четыре года, при этом диплом не открывал доступ в университеты.
Делая акцент на чтении, письме и счете, выпускники получали лишь базовые знания, не имея возможности изучать иностранные языки, поскольку это считалось неэффективным.
Советская школа, в свою очередь, также формировала у старшеклассников навыки чтения и письма, а также обрывочные сведения по различным наукам. Хотя иностранные языки преподавались, ученики часто не могли их практиковать. Главная проблема заключалась в том, что полученные знания не связывались между собой, что делало их применение в других областях затруднительным.
Тем не менее, советские ученые, во многом имеющие образование в дореволюционных учебных заведениях, добились значительных успехов в области космических технологий и атомной физики.
Известные ученые Курчатов и Королев, как и многие их современники, не получили образование в советской школе, а учились у профессоров с дореволюционным образованием. Это привело к тому, что с течением времени система образования показала свою несостоятельность.
Действительно, основное достижение советской школы — это начальное образование. Однако многие утверждают, что математическое обучение в СССР было на достойном уровне, что также подтверждено исторически. Математика была единственным предметом, сохранившим преемственность с императорской системой образования.
В условиях государственной необходимости в развитии технологий, математика и физика стали той областью, где ученые могли работать вне влияния идеологии, что способствовало смещению интеллектуальных ресурсов в технические науки.
Гуманитарные науки в советское время находились под меньшим вниманием, что, в конечном итоге, сказалось на способности страны справляться с реальными социальными проблемами. Низкий уровень гуманитарной дискуссии в современном обществе можно рассматривать как следствие прежних ошибок.
В то же время, система образования была интегрирована в международное пространство: выпускницы гимназий без экзаменов могли поступить в любые немецкие университеты, что подчеркивает наличие качественного образования за пределами советской системы.
Несмотря на то что широкие слои населения в императорской России не были богатыми, уровень жизни низших слоев по некоторым показателям был несколько выше, чем в Англии, но ниже, чем в Америке, и в целом был сопоставим с европейским. Медианные заработки здесь были ниже, однако, стоит отметить, что жизнь в самих империях была также дешевле.
Но, если говорить о качестве образования и уровне знаний, то россияне страдали от неконкурентоспособности. Это отставание отмечается и в советский период, где советская элита часто имела менее качественное образование по сравнению с западными странами. В то время как управленцы на Западе выпускались из лучших вузов, советская казарма образования не смогла обеспечить достойный уровень подготовки для своих кадров.
С распадом СССР утратила свою актуальность модель всеобуча. Образование стало менее значимым; предметы часто преподавались так, что ученики изучали их формально. Чтобы побудить детей заниматься, было необходимо социальное давление, которого потом становилось всё меньше.
В ранние годы советской власти общественные условия подталкивали людей к ответственности и активной позиции в обществе, в то время как позже требования к ученикам значительно снизились. В результате учителям, чтобы избежать проблем с успеваемостью, приходилось занимать оценками, что позволяло детям не учить материал. Таким образом, качество образования не было залогом карьерного успеха, что контрастировало с зарубежными практиками.
Наблюдая за ситуацией из моего личного опыта как родителя, у меня складывается впечатление, что нынешняя образовательная система во многом уступает той, что была в советское время.
После занятий в школе для ребенка начинается новая глава — выполнение домашнего задания. Это не просто повторение материала, а попытка усвоить то, что должно было быть изучено на уроках. Напрашивается вопрос: действительно ли учебная программа стала более сложной?
Это изменение можно объяснить переходом от традиционного обучения к контролирующему подходу. В 1990-е годы, когда учителя страдали от недостатка средств, они были вынуждены адаптироваться к новым реалиям. Метод «не учить, но спрашивать» стал средством финансового выживания педагогов. К сожалению, даже с улучшением зарплат учителей, этот метод сохранился в образовательной системе.
Опыт моего племянника показывает, что в школе детям не столько передают знания, сколько проводят контрольные проверки усвоенного материала. Репетиторство стало нормой с пятого класса, тогда как в советские времена дети учили в школе без дополнительной помощи. Поэтому, когда школы демонстрируют хорошие результаты, возникает сомнение в их искренности, ведь нельзя четко отделить школьное обучение от репетиторской деятельности.
После распада Советского Союза система образования в России постоянно реформируется. Но удивительно, что положительных изменений фактически не наблюдается. Дискуссии ведутся о мерах по проверке знаний, однако основное внимание необходимо сосредоточить на самой программе и перечне изучаемых предметов. Вместо того чтобы думать о том, как ужесточение экзаменов повлияет на обучение, следует более глубоко рассмотреть, какие знания действительно нужны детям.
Сложная ситуация с единым государственным экзаменом (ЕГЭ) ставит перед нами два выбора: либо мы уменьшаем требования, чтобы обеспечить получение аттестата для большинства, либо сами экзамены теряют свою значимость. Это приводит к мысли о всеобуче, где вопрос о необходимости среднего образования для всех остается открытым, ведь реально освоить его на полном уровне может лишь около 40% населения.
В то время как в большинстве стран мира окончание среднего образования считается необходимостью, наблюдаем также возникновение тренда на всеобщее высшее образование. В этом контексте можно задаться вопросом, действительно ли понятие высшего образования требует строгих критериев. Нередко профессии, которые требуют минимального образования, переименовываются и переосмысляются в более «престижные» термины, но стоит ли это делать, если фактические навыки не меняются?
Образовательные учреждения, такие как «Институт стран Азии и Африки» и другие, на первый взгляд предоставляют одинаковые дипломы, но на практике различия в качестве образования могут вызвать значительные проблемы при трудоустройстве. Необходимо различать не только учебные программы, но и реальные возможности, которые они предоставляют.
Сегрегация в школьном образовании наблюдается не по учебным планам, а по материально-техническому обеспечению. Лучшие школы, часто с высокими результатами на олимпиадах, фактически создают альтернативу отсутствующей системе среднего образования. Однако поступление в такие учреждения представляется сложным, и не каждый сможет там учиться.
Текущая система образования в России, характеризующаяся множеством проблем, требует радикальных изменений. Однако ее состояние настолько запущено, что любое вмешательство может оказаться неэффективным. Сложные реформы необходимы, но без четкого понимания, как их реализовать, мы можем просто усугубить ситуацию.
