Министр образования и науки Ольга Васильева выступает за возвращение к традициям советского образования, считая его одним из лучших в мире. Она утверждает, что в последние годы система образования потеряла важные элементы, отказавшись от консервативных подходов.
На её призыв отреагировали учителя из Екатеринбурга, разработавшие проект, предлагающий внедрение советской методики преподавания и учебников в школы.
Однако исследования показывают, что передача опыта образования между странами не идет в сторону СССР. Историк российского образования Алексей Любжин отмечает, что ни одна из западных стран не стремилась внедрять советские модели, и Европа высоко не оценивает этот опыт.
Пример Финляндии, которая считает свои методики успешными, подтверждает это, так как её система ориентирована на улучшение общего уровня образования, а не на достижение индивидуальных рекордов. Любжин подчеркивает, что цели финской системы образования отличаются, и это делает сравнения с советской школой неуместными.
Финляндия успешно справляется с образовательной системой благодаря своему небольшому размеру, что облегчает организацию учебного процесса, а также высокому качеству преподавателей. Успехи в начальной школе опираются на сильных педагогов, а не на учебную программу. Однако это приводит к значительным проблемам в высшем образовании, где наблюдаются явные проседания.
Советская система образования часто рассматривается как продолжение имперской традиции, однако это не совсем так. На самом деле, советская модель является антиподом дореволюционного подхода. В дооктябрьской России существовали разнообразные типы учебных заведений, что позволяло каждому, кто стремится получить образование, выбрать подходящую школу. Это разнообразие заменилось единообразной системой в советский период.
Идея о единой школе была озвучена еще в 1870 году русским историком Афанасием Щаповым, который посчитал, что образование должно основываться на естественных науках и быть доступным для всех. Это стало основой для внедрения всестороннего обучения (всеобуча) в СССР. Хотя начальная школа действительно достигла хороших результатов, программа средней школы оказалась недостаточно гибкой, предлагая одинаковый набор предметов для всех учащихся. Это создавало трудности для одаренных детей, которым школа не могла предложить соответствующий уровень вызова, что, в конечном итоге, снижало их мотивацию и интерес к обучению.
Отстающие ученики часто не справлялись с учебной нагрузкой, что подчеркивает разницу в подготовке выпускников. Например, выпускники советских средних школ по качеству образования находились на уровне старшеклассников высших начальных училищ, существовавших в России до революции. Эти училища обеспечивали четыре года обучения после начальной школы и давали базовые навыки: чтение, письмо и счет. Однако полученный диплом не открывал двери к университетам, а знания были достаточно ограниченными и поверхностными.
Наряду с этим, речь идет о том, что процесс обучения в советских школах был схожим: выпускники также осваивали лишь основы, и хотя изучались иностранные языки, фактически знания в этой области оставались на низком уровне. Одна из главных проблем заключалась в том, что ученики не могли интегрировать знания из разных предметов.
Тем не менее, стоит отметить, что именно выпускники с таким «чердачным» образованием смогли внести значительный вклад в развитие науки и технологий, например, в создании космической ракеты и атомной отрасли. Эти достижения во многом были результатом усилий ученых, обучавшихся в условиях дореволюционного образования.
Курчатов и Королев не обучались в советской школе, как и многие их современники. Это говорит о том, что в послевоенный период система образования не имела необходимых ресурсов и постепенно утратила свою эффективность.
Выделяют, что основным достижением советской образовательной системы считается начальная школа; однако стоит заметить, что математическое образование действительно было организовано на высоком уровне. Математика оставалась единственным предметом, соответствующим требованиям императорской школы, чему способствовало государственное финансирование и необходимость развития оборонной промышленности.
В то время гуманитарные науки не пользовались спросом, что в итоге сыграло негативную роль в развитии страны. Неспособность общества вести глубокие гуманитарные дискуссии во многом способствовала распаду СССР.
Забавно, что до революции выпускники гимназий, таких как гимназия Софьи Фишер, без экзаменов могли поступать в немецкие университеты, а многие ученики получали образование за границей — в Швейцарии, Германии.
Несмотря на то, что в императорской России уровень жизни низших слоев населения был немного выше английского, он уступал американскому и находился на уровне с европейским. Хотя средние зарплаты были ниже, жизнь была дешевле.
Вопрос образования также вызывал опасения: россияне отставали от других стран по уровню знаний. Историк Сергей Владимирович Волков подчеркивает, что советская элита обладала худшим образованием в сравнении с более развитыми странами, где управленцы чаще всего были выпускниками престижных университетов.
После распада СССР прежняя модель образования утратила свою значимость. Система не могла обеспечить мотивацию для учащихся, поскольку предметы часто преподавались поверхностно.
В условиях раннего Советского Союза политическая атмосфера способствовала сплоченности и лояльности в обществе. Со временем это давление ослабло, и требования к ученикам снизились, что привело к тому, что учителя начали «рисовать» оценки, чтобы избежать работы с неуспевающими.
В результате, несмотря на обучение, наличие образования не всегда гарантировало успешную карьеру. На мой взгляд, как мамы ученика начальной школы, складывается впечатление, что качество образования сегодня существенно ухудшилось по сравнению с советским периодом.
После учебы в школе большинство детей сталкиваются с серьезной нагрузкой дома. Не лишь выполнение домашнего задания, а глубокое изучение материала, который по идее уже прошел на уроках. Это наблюдение повторяется у многих знакомых семей.
Сложно не задаться вопросом: такое ли уж сложное и запутанное стало школьное обучение? Проблема кроется в переходе от активного обучения к контролирующему. После 1990-х учителя оказались в тяжелом финансовом положении, что вынудило их прибегнуть к методике «не учить, но спрашивать». Со временем, даже при увеличении зарплат, эта методика осталась в школе, и вернуть прежние принципы уже не получится.
На примере племянника мы видим, что в школе полезных знаний получают недостаточно, но учителя активно оценивают его.
Сложности с ЕГЭ ставят перед системой образования два варианта развития: либо понизить требования, чтобы большинство могло получить аттестат, либо оставить экзамен пустой формальностью. Вопрос в том, действительно ли всем необходимо среднее образование. Исследования показывают, что лишь около 40 процентов населения способны освоить полный объем среднего образования. Это приводит к мысли о необходимости возвращения к концепции обучения, где акцент ставится на качество, а не на количество.
В отличие от России, в мировой практике необходимость общего среднего образования рассматривается как базовая ценность, что порождает тренд на всеобщее высшее образование. Это проявление демократии, где простые профессии могут называться высококвалифицированными – например, дворник становится «менеджером по клинингу», что создает иллюзию высшей квалификации.
Тем не менее, образовательно-качественные различия между вузами остаются. Например, выпускник Института стран Азии и Африки и Урюпинского сталелитейного университета получают дипломы, но шансы на трудоустройство у них несопоставимы. То есть качество образования напрямую влияет на возможность карьерного роста, несмотря на формальное равенство.
На сегодняшний день в российском образовательном пространстве отсутствует четкая сегрегация на уровне программ: различия между школами зачастую определяются лишь имеющимися условиями, такими как спортивные секции или доступ к дополнительным ресурсам. У нас есть ведущие школы, которые стабильно занимают верхние строки рейтингов, и их успехи на олимпиадах только подтверждают высокую планку образовательных стандартов.
Однако поступить в такие учреждения сложно, и далеко не все желающие могут стать их учениками. Системные проблемы российского образования требуют серьезного осмысления. На данный момент оно находится в положении, когда любые изменения могут привести к непредсказуемым последствиям. Образование в России нуждается в глубокой реформе, которую сложно будет осуществить без кардинальных шагов.
