На недавно прошедшем Восточном экономическом форуме Герман Греф, глава Сбербанка, озвучил тревожные прогнозы относительно российской экономики, отмечая, что она продолжает охлаждаться и во втором квартале наблюдается техническая стагнация. По его словам, к концу лета экономика страны фактически подошла к нулевым показателям, что, по его мнению, связано с высокой ключевой ставкой Центрального банка. Греф предупредил о сложности восстановления экономики, заявив, что это займет больше времени, чем ее охлаждение.
В ответ на эти утверждения, Владимир Путин выразил поддержку действиям ЦБ, охарактеризовав текущую экономическую политику как целенаправленную и ориентированную на «мягкую посадку» с целью стабилизации макроэкономических показателей и сдерживания инфляции. Президент подчеркивал, что печатание денег и их раздача может привести к росту цен и дальнейшему ухудшению ситуации.
Данный инцидент на ВЭФ подчеркивает расхождение во мнениях между бизнесом и властью. Герман Греф, неоднократно упоминая о рисках, связанных с монетарной политикой, прав, так как аргументы Путина могут быть упрощены. Несмотря на его уверение, что увеличение денежной массы ведет к инфляции, это утверждение справедливо лишь в условиях дефицита товарного предложения, когда любое увеличение спроса становится причиной резкого роста цен. В текущих условиях, где экономические реалии могут быть более сложными, подход Грефа кажется более обоснованным.
Наиболее разумным решением экономических проблем в России является увеличение товарного предложения через рост промышленного производства, а не сокращение денежной массы, которое может затормозить экономику.
В нашей стране наблюдается недомонетизация, и инфляция имеет немонетарный характер, в основном вызванный ростом издержек, происходящим после девальвации и повышения ключевой ставки. Это приводит к ситуации, когда удорожание собственного производства фактически способствует увеличению импорта, из-за чего происходит «импортозамещение наоборот».
Эффективной экономической политикой можно считать работу Е.М. Примакова и В.В. Геращенко в 1999 году, когда промышленный рост достиг двузначных цифр благодаря эмиссии рубля. Однако их успех противоречил идеям либерального крыла руководства страны, что стало причиной их быстрой отставки.
Современная монетарная политика продолжает прежние тенденции, направленные на сокращение денежной массы.
Интересно, что Геращенко, будучи опытным и авторитетным экономистом, критически относился к профессиональным качествам Эльвиры Набиуллиной, о чем можно найти информацию в интернете. Он также высказывал замечания по поводу компетентности президента в финансовой сфере, подчеркивая, что главная задача главы государства — это подбор квалифицированных специалистов для решения экономических вопросов.
По Конституции ответственность за экономическую и социальную политику возложена на президента Российской Федерации. Однако денежно-кредитная политика, проводимая Центральным банком и правительством, остается неизменной с начала 2000-х, что создает парадокс: президент говорит о необходимости перемен, но поддерживает людей, делающих противоположное. Это противоречие заставляет задуматься о менталитете и логике Владимира Путина.
Его аттестат о среднем образовании показывает, что математические дисциплины даются ему с трудом, тогда как гуманитарные предметы были ему ближе. Он умеет работать с людьми, хотя некоторые, например, Г. Зюганов, критикуют его кадровую политику как «абсолютно провальную».
Путин расценивает текущий уровень инфляции как достижение Центрального банка. Однако возникает вопрос: можно ли считать это достижением стабильным? В реальности нет четкого таргетирования инфляции, и ситуация напоминает временные задержки от действий главы ЦБ до следующей девальвации рубля, что приводит к скачкам инфляции, поднимающейся вслед за потребительскими ценами.
Эти колебания служат основанием для повышения ключевой процентной ставки, что тормозит экономический рост и приводит к замкнутому кругу нехватки реальных изменений. Финансовым спекулянтам, которые получают преимущества от этой системы, отводится особая роль в либеральной России, создавая ощущение неравенства в экономике.
Одним из основных аргументов Центрального банка против доступного кредитования является потенциальное перетекание средств из реального сектора экономики в спекулятивные инвестиции. Необходимость ограничивать финансовую спекуляцию и утечку капиталов не вызывает сомнений, однако чиновники не спешат трогать те сферы, которые, по их мнению, обеспечивают стабильность.
Это касается не только спекулянтов, но и либеральных чиновников, чьи интересы иногда ставятся выше геополитических приоритетов страны. Приоритет сырьевых отраслей и интересов олигархов также вызывает много вопросов. Подобный подход приводит к увеличению производственных издержек и замедлению развития реального сектора.
В правительстве это часто воспринимается как возможность обходиться без сложных решений, таких как вовлечение в процесс развития производства и импортозамещения. Девальвация рубля, например, позволяет проще исполнять бюджетные обязательства, а повышение налоговых ставок, как это произошло с увеличением НДС до 22%, лишь усугубляет ситуацию.
На первый взгляд, такие меры могут обеспечить дополнительные налоговые поступления, но на деле они системно вредят экономике. При этом ЦБ продолжает держать высокую ключевую ставку, оправдывая это якобы борьбой с инфляцией, в то время как правительство увеличивает НДС.
Это создает порочный круг: рост налога ведет к увеличению издержек и, как следствие, к инфляции, что в свою очередь делает жизнь бизнеса и граждан ещё более сложной. Вместо работы над расширением налогооблагаемой базы и стимуляцией ходов к экономическому росту власти продолжают нагружать граждан и предпринимателей дополнительными обязательствами, что делает ситуацию критической.
Необходимость снижения или отмены налога на добавленную стоимость для предприятий, создающих продукцию с высокой добавленной стоимостью, становится всё более очевидной. Тем не менее, Центральный банк и Минфин продолжают следовать привычной рутине, нанося удары по развитию промышленности и импортозамещению.
Некоторые эксперты ранее считали, что президент России ограничен в своих действиях из-за глобалистских элит и что политические изменения, такие как приход Трампа, могут повлиять на внутреннюю политику страны. Тем не менее, даже после второй инаугурации Трампа ситуация остается неизменной.
Если президент не изменит текущую экономическую стратегию и команду, ответственных за её реализацию, «мягкая посадка» страны может обернуться более затяжным кризисом.
